أحدث الاستقبال الرسمي الذي أقامته الهند لفلاديمير بوتين هذا الأسبوع صدى في واشنطن. وكان من المستحيل تجاهل هذه المظاهر: فبينما هدد الرئيس الروسي أوروبا علناً – محذراً من أن موسكو “مستعدة” إذا أثارت القارة صراعاً – احتفلت نيودلهي بزيارته كدليل على الاستقلال الاستراتيجي.
ومن وجهة نظر إدارة ترامب، فإن قدرة الهند على الحفاظ على علاقات ودية مع قوة تعمل بنشاط على تقويض الأمن الغربي لا تعد إنجازا دبلوماسيا بقدر ما تمثل مشكلة استراتيجية. وهو يثير سؤالا جوهريا: هل تظل الهند الركيزة التي لا غنى عنها لأميركا في منطقة المحيطين الهندي والهادئ عندما تشير، من خلال العمل والبصريات، إلى أن الأولويات الغربية ثانوية؟
على مدى عقدين من الزمن، كانت سياسة الولايات المتحدة في التعامل مع الهند تسترشد بمزيج من البراغماتية والتفاؤل. سعت واشنطن إلى بناء الهند الصاعدة – الديناميكية اقتصاديًا، والقادرة عسكريًا، والموقعة استراتيجيًا لموازنة الصين. أما علاقات الهند الدائمة مع روسيا، والتي كانت تُعامَل لفترة طويلة باعتبارها قضايا “إرث”، فقد تم التسامح معها لأن الفوائد المترتبة على تعاون نيودلهي تبدو وكأنها تفوق تكاليفها.
لكن الظروف العالمية تغيرت بشكل كبير. إن حرب روسيا المستمرة في أوكرانيا، وخطابها العدائي تجاه أوروبا، وشراكتها المتعمقة مع الصين، تعمل على خلق مشهد جيوسياسي حيث لم يعد من السهل استيعاب التحوط الهندي.
في العلاقات الدولية، تعمل الدول على ضمان البقاء والأمن، وتتعامل مع التحالفات كأدوات وليس كالتزامات أخلاقية. وتقرأ إدارة ترامب مشاركة الهند في موسكو من خلال هذه العدسة. والسؤال ليس ما إذا كان للهند الحق في ممارسة دبلوماسية مستقلة، بل ما إذا كانت الهند تعمل على تعزيز أو تقويض المصالح الأمنية الغربية الجماعية.
ومن خلال استضافتها العلنية لزعيم يهدد أوروبا بالدمار، فإن الهند تعمل على تقويض مصداقية الموقف الاستراتيجي للغرب. ومن الناحية الواقعية فإن الهند تصبح شريكاً لا يمكن افتراض اصطفافه في أوقات الأزمات.
يؤدي هذا المنطق بطبيعة الحال إلى التفكير في توازن القوى. وإذا لم يكن من الممكن الاعتماد على دولة واحدة بشكل كامل لدعم التدابير الجماعية ضد قوة رجعية، فإن الاستجابة العقلانية تتلخص في التحوط ــ تنويع الشراكات وتوزيع النفوذ على النحو الذي لا يسمح لأي جهة فاعلة منفردة بالسيطرة بشكل غير متناسب على النتائج الإقليمية.
ومن وجهة نظر واشنطن، قد لا يكون الانحياز الانتقائي للهند كافياً لردع المغامرات الروسية أو لضمان سلامة البنية الأمنية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. إن المسارات البديلة، بما في ذلك المشاركة الأعمق مع بنجلاديش أو سريلانكا أو إعادة المعايرة مع باكستان، ليست مناورات انتهازية ولكنها تعديلات ضرورية للحفاظ على التوازن الاستراتيجي.
وتؤدي رؤية ترامب للعالم إلى تضخيم هذا القلق. وهو يثمن وضوح المعاملات: إذ يتعين على الشركاء أن “يختاروا”، ويتم التعامل مع التحوط باعتباره غموضاً ــ يُفسَّر غالباً باعتباره انشقاقاً ضمنياً.
وفي هذه البيئة، يُنظر إلى مطالبة الهند بالاستقلال الاستراتيجي على أنها دبلوماسية متطورة بقدر ما تعتبر إشارة تحذيرية إلى أن التوقعات الاستراتيجية الأميركية قد لا تتحقق. إن استضافة بوتين في مثل هذا السياق لا تشكل مصدر إزعاج بسيط؛ فهو يشكل تحدياً واضحاً للافتراضات التي تقوم عليها سياسة الولايات المتحدة في جنوب آسيا.
الرمزية مهمة. ويدل احتضان الهند المستمر لروسيا على أن نيودلهي تسعى إلى تحقيق مصالح وطنية مستقلة عن المصالح الجماعية للقوى الديمقراطية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ ــ وتتعارض معها في بعض الأحيان. ولا يجوز للولايات المتحدة أن تعتمد ببساطة على حسن نوايا الهند أو تفترض التوافق في حالات الطوارئ الحرجة. المصداقية تقاس بالعمل وليس بالأقوال.
إن العواقب بالنسبة لجنوب آسيا كبيرة. وإذا خفضت واشنطن من مركزية الهند في الاستراتيجية الإقليمية، فإن الدول الأصغر حجماً – بنجلاديش وسريلانكا وحتى نيبال – تكتسب نفوذاً كشركاء بديلين في الدبلوماسية والتجارة والترتيبات الأمنية.
إن باكستان، التي تم تهميشها لفترة طويلة في الحسابات الاستراتيجية الأمريكية، تحظى بالفعل باهتمام متجدد حيث تسعى واشنطن إلى نقاط نفوذ متعددة لتحقيق التوازن بين كل من الصين والهند التي لا يمكن التنبؤ بها.
إن أفغانستان، التي لا تزال متقلبة، تتحول إلى ساحة حيث لا يمكن للتدخل الاستراتيجي الأميركي أن يعتمد على الهند وحدها باعتبارها عاملاً يساعد على استقرار البلاد.
في جوهر الأمر، تهدد تصرفات الهند بتفتيت التحالف ذاته الذي اعتمدت عليه الولايات المتحدة لتأمين الاستقرار في جنوب آسيا، وهو ما من شأنه أن يخلق نظاماً إقليمياً أكثر تشتتاً وغموضاً.
إن عملية إعادة المعايرة هذه لا تعني نهاية الشراكة بين الولايات المتحدة والهند. وتظل الضرورات البنيوية لمنطقة المحيط الهادئ الهندية ــ مكافحة التوسع الصيني، وضمان الأمن البحري، وتعزيز الروابط الاقتصادية ــ مقنعة.
لكن العلاقة ستكون مشروطة بشكل متزايد، وسيتم تقييمها من خلال عدسة الموثوقية والالتزام والمواءمة مع الأهداف الأمنية المشتركة. إن سياسة التحوط التي تعتمدها الهند تعمل على تقليص علاواتها الاستراتيجية وتؤدي إلى إدخال المخاطر في الحسابات الأميركية.
وقد تزعم الهند أن علاقاتها مع روسيا تاريخية وعملية. ومع ذلك، في البيئة الحالية، فإن مثل هذه التمييزات لها وزن متضائل. إن الولايات المتحدة، التي تسترشد بالحصافة الواقعية ومنطق توازن القوى، مضطرة إلى التحوط والتنويع والتأكد من أن استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ لا تتوقف على شريك تختلف أولوياته عن أولوياتها.
إن استضافة بوتين في وقت التصعيد الروسي تشير إلى أن تحالف الهند يعتمد على المعاملات ومشروط ــ وهو الموقف الذي لا تستطيع واشنطن الاعتماد عليه في لحظات صنع القرار عالية المخاطر.
وعلى هذا فإن زيارة بوتن تشكل رمزاً واختباراً للإجهاد في نفس الوقت. ومن الناحية الرمزية، فهو يعزز صورة الهند الذاتية باعتبارها قوة استراتيجية مستقلة. ومن الناحية العملية، فهو يختبر افتراضات الولايات المتحدة بشأن موثوقية الهند، ومصداقيتها، واستعدادها لإعطاء الأولوية للأمن الجماعي.
وفي نظام يتسم بالفوضى والمنافسة والحاجة إلى التزامات ذات مصداقية، فإن التحوط ضد الغرب ينطوي على تكاليف باهظة. الوضوح الاستراتيجي، وليس الخطابة، هو الذي يحدد التأثير.
لا تزال الهند تتمتع بالقدرة على أن تصبح ركيزة أساسية لاستراتيجية منطقة المحيطين الهندي والهادئ، لكن الإمكانات وحدها غير كافية. وإذا استمرت نيودلهي في إعطاء الأولوية للعلاقات الروسية على حساب التوقعات الغربية، فسوف تتكيف واشنطن ــ فتستكشف الشراكات مع جهات فاعلة أخرى في جنوب آسيا، وتعيد معايرة الثقة، وتقلل الاعتماد على شريك واحد لا يمكن التنبؤ به على نحو متزايد.
باختصار، إن البنية الاستراتيجية لجنوب آسيا ـ ودور الهند فيها ـ تشهد تغيراً مستمراً. قد تعتقد نيودلهي أنها قادرة على تحقيق التوازن بين موسكو وواشنطن إلى أجل غير مسمى، لكن منطق سياسة توازن القوى يشير إلى أن مثل هذا التوازن يحمل مخاطر قد لا يمكن تجنبها الآن.
المحامي مظهر صديق خان هو محامٍ في المحكمة العليا في لاهور. يمكن الاتصال به على mazharsiddiquekhan@gmail.com.
