وقد وثَّقت التحليلات الأخيرة ما شكك فيه كثيرون في صناعة الأدوية: فقد حقق إنتاج اكتشاف الأدوية في الصين التكافؤ مع الولايات المتحدة، حيث تضاعف ثلاث مرات من نحو 30 دواء جديدا في عام 2013 إلى أكثر من 400 دواء بعد عقد من الزمن.
وهذا أمر جدير بالملاحظة ليس فقط كمؤشر اقتصادي، بل باعتباره تجربة حية تختبر النظريات المتنافسة حول كيفية حدوث الاختراقات فعلياً.
والإغراء هو التعامل مع هذا الأمر باعتباره منافسة محصلتها صفر بين القوى العظمى. قاومه. والسؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما الذي يكشفه “الانفجار الكامبري” الذي شهدته الصين في مجال التكنولوجيا الحيوية عن الإبداع ذاته.
لعقود من الزمن، كان تطوير الأدوية الغربية يعتمد على فرضية هندسية: تحديد الأهداف البيولوجية، وتصميم الجزيئات اللازمة لضربها، وتحسينها من خلال التكرار المنهجي. هذا النهج أنيق فكريا وصارم علميا.
كما لاحظ عالم الصيدلة جاك سكانيل وآخرون، فقد أنتج نمطًا مثيرًا للقلق، حيث أن حوالي 5٪ فقط من الأدوية الناجحة في الحيوانات تحصل على الموافقة التنظيمية. غالبًا ما يؤدي الفحص عالي الإنتاجية، الذي يهدف إلى تسريع الاكتشاف، إلى تسريع فشل الإنتاجية العالية.
إن قطاع التكنولوجيا الحيوية الذي يتميز بقدرة تنافسية مفرطة في الصين، والذي يتغذى على إعانات الدعم الحكومية والتحيز الثقافي نحو السرعة، تبنى عن غير قصد منطقاً بديلاً: تعظيم الصدفة.
إذا كانت الاكتشافات الخارقة تنشأ في كثير من الأحيان من نتائج غير متوقعة بدلاً من التصميم الخطي القائم على الهدف، فإن الإستراتيجية المثالية قد تكون ببساطة هي توجيه المزيد من التسديدات على المرمى. وتساهم الشركات الصينية المملوكة للدولة وحدها الآن بنحو 200 دواء تجريبي جديد سنويا، وهو ما يمكن مقارنته بجميع الكيانات الأوروبية العامة والخاصة مجتمعة.
الحقيقة غير المريحة للجميع
ولا يحتكر أي من النظامين الحكمة أو الحماقة.
وتحمل سرعة الصين مخاطر واضحة. إن النظام الذي يفضل السرعة على الحذر من الممكن أن يتجاهل القيود المتعلقة بالسلامة والقيود الأخلاقية؛ وتظل فضيحة الميلامين في حليب الأطفال الرضع بمثابة تذكير تحذيري بأن اتخاذ الإجراءات اللازمة لتحقيق الميزة التنافسية يؤدي إلى ضحايا حقيقيين.
إن قسماً كبيراً من إنتاج الصين الحالي يركز على البدائل الحيوية، ونظائر GLP-1، وغير ذلك من الفئات العلاجية الشائعة بدلاً من الآليات الجديدة حقاً. الكمية لا تعني الجودة تلقائيًا.
ومع ذلك، فإن رفض النهج الصيني باعتباره مجرد تقليد يتجاهل البنية التحتية الاستراتيجية التي يتم تجميعها تحت السطح – المنظمات البحثية التعاقدية، ومرافق التصنيع، والمستشفيات، والهيئات التنظيمية التي يمكن أن تتجه نحو الابتكار الحدودي عندما تحين اللحظة. ثلث عمليات الاستحواذ على شركات الأدوية الكبرى تأتي الآن من شركات صينية.
ومن ناحية أخرى، يواجه الغرب معوقاته البنيوية الخاصة: الجداول الزمنية التنظيمية التي تعاقب التكرار، وتراجع الدعم الفيدرالي للبحث الأكاديمي، ونظام بيئي لرأس المال الاستثماري الأمثل لرهانات المليارات من الدولارات بدلا من التجارب الوفيرة.
لقد استمر انحدار الدعم الأميركي لأبحاث الطب الحيوي طيلة القسم الأعظم من هذا القرن، مع تسبب القرارات السياسية الأخيرة في تضخيم هذه الاتجاهات. إذا اخرجنا من الإطار القومي بالكامل، فسوف تظهر صورة مختلفة.
لم تستفد الصحة العالمية قط من الاحتكار. لقد أظهرت جائحة كوفيد-19 أن تطوير اللقاحات الموزعة – منصات mRNA الأمريكية، وأساليب الفيروسات الصينية المعطلة، وحجم التصنيع الهندي – خدم البشرية بشكل جماعي بشكل أفضل من أي حل أحادي المصدر. وقد يعمل الابتكار الصيدلاني على نحو مماثل.
إذا كان النموذج الصيني القائم على الصدفة يكشف في بعض الأحيان عن آليات علاجية غير متوقعة في حين ينتج الاستهداف الدقيق في الغرب علاجات متابعة محسنة، فإن المرضى في جميع أنحاء العالم يستفيدون من التكامل.
والسؤال ليس أي دولة “تفوز” بل ما إذا كان النظام العالمي ينتج بشكل جماعي الأدوية بشكل أسرع وأرخص ولمجموعة واسعة من الأمراض ــ بما في ذلك الحالات المهملة التي لا تعالجها الأنظمة التي يحركها السوق بشكل كامل أو الموجهة من قبل الدولة بشكل كامل.
المنافسة الحقيقية
ولا يتمثل الخطر الحقيقي في أن الصين تتفوق على أميركا، بل في أن كلا النظامين يتجمدان حول معتقداتهما التقليدية.
وقد يصبح النهج الموجه من قبل الدولة في الصين أسيراً للأولويات السياسية التي تحيد عن الاحتياجات الصحية الحقيقية، مع احتمال استخدام التوزيع كسلاح خلال التوترات الجيوسياسية. ومن الممكن أن تستمر شركات الأدوية الغربية في مسارها نحو رهانات أقل وأكبر وأبطأ تخدم المساهمين بشكل أفضل من المرضى.
وقد اقترح معهد التقدم إصلاحات عملية – وفرة التجارب السريرية، والمستودعات العامة للجزيئات المهجورة والتجارب الفاشلة، وإصلاحات التأمين التي تكافئ الوقاية.
وهذا لا يتطلب إعانات دعم بقيمة تريليون دولار، بل يتطلب فقط الخيال التنظيمي. وعلى نحو مماثل، قد ينضج النظام البيئي في الصين نحو قدر أعظم من الشفافية والصرامة الأخلاقية من دون التضحية بديناميكيته التجريبية.
والنتيجة الأكثر صحة ليست انتصار نموذج واحد، بل المنافسة المثمرة التي تجبر كلا النموذجين على التحسن ــ والتعاون العرضي الذي لا تسمح به أي من الأيديولوجيتين بشكل مريح.
لقد كان اكتشاف الأدوية دائمًا تطوريًا: التجربة والخطأ والتكيف. إن اللحظة الحالية تسير ببساطة هذا التطور بسرعة غير مسبوقة، مع وجود ضغطين اختياريين متميزين يعملان في وقت واحد.
لقد ابتكرت البشرية دائمًا بشكل أسرع عندما تتنافس الأساليب المتعددة وتتقاطع. إن تزايد التكنولوجيا الحيوية في الصين لا يشكل تهديداً ينبغي احتواؤه، بل إنه تجربة طبيعية ينبغي مراقبتها والتعلم منها ومواءمتها مع طموح متجدد بدلاً من التقشف الدفاعي.
والسؤال الحقيقي الذي يواجه كلاً من بكين وواشنطن هو ما إذا كانت شركاتهما الدوائية تخدم المرضى أم أنها مجرد ساحة أخرى للتنافس بين القوى العظمى. يشير التاريخ إلى أنه عندما يصبح الطب في المقام الأول وسيلة لتحقيق الهيبة الوطنية، فإن الجميع يخسرون.
واي توني يانج هو أستاذ موهوب في جامعة جورج واشنطن في واشنطن العاصمة.
