كل بضعة أعوام، بينما يبدو النظام الدولي متهالكاً عند أطرافه، ينفض مفكرو السياسة الخارجية الغبار عن نسخهم من أعمال هنري كيسنجر ويتساءلون بصوت عالٍ: هل نستطيع أن نعيد إنشاء مؤتمر فيينا؟ هل يمكن لقمة دبلوماسية كبرى – تجمع القوى العظمى اليوم – أن تعيد التوازن والاستقرار إلى عالمنا المضطرب؟
الجواب القصير هو لا. لكن الأسباب تنبئنا بالكثير عن الأساطير الرومانسية المحيطة بمؤتمر فيينا والعالم المختلف جوهرياً الذي نعيش فيه اليوم.
أولاً، دعونا نستغني عن النظرة الوردية لمؤتمر فيينا. نعم، لقد بشرت تسوية عام 1815 بفترة من السلام النسبي بين القوى العظمى في أوروبا.
لكن “التحالف الأوروبي” لم يكن نتاجاً للحنكة السياسية المستنيرة فحسب، بل نشأ من الإرهاق المتبادل بعد عشرين عاماً من الحروب الثورية والحروب النابليونية، والالتزام الأيديولوجي المشترك بين الأنظمة الملكية لقمع الحركات الليبرالية والقومية، والتوافق المحظوظ في المصالح بين القوى المنتصرة.
وقد نجح النظام لأن القوى الكبرى ــ بريطانيا، وروسيا، والنمسا، وبروسيا، وفي نهاية المطاف فرنسا ــ تقاسمت افتراضات أساسية حول الشرعية، وعملت داخل مساحة جغرافية محدودة، ولم تواجه أي منافسين خارجيين لهيمنتها الجماعية. وعندما تآكلت هذه الظروف، تآكلت الحفلة الموسيقية أيضًا.
لماذا لا يمكن تكرار فيينا
إن النظام الدولي اليوم لا يشبه كثيراً أوروبا ما بعد نابليون. النظر في العقبات:
التباين الأيديولوجي: نجح مؤتمر فيينا جزئياً لأن المشاركين فيه كانوا يتقاسمون القيم الملكية والمصلحة المشتركة في قمع التغيير الثوري. إن القوى العظمى اليوم ـ الولايات المتحدة، والصين، وروسيا، والهند، والاتحاد الأوروبي ـ تعمل على أسس إيديولوجية مختلفة جوهرياً.
إن الأممية الليبرالية الأميركية، والاستبداد الصيني ذي «الخصائص الاشتراكية»، والقومية الحضارية الروسية، والاستقلال الاستراتيجي الهندي، تمثل رؤى غير متوافقة للنظام المحلي والدولي. ولا توجد إيديولوجية مشتركة يمكن قمعها، ولا يوجد فهم مشترك لما يشكل الحكم الشرعي.
الترابط الاقتصادي والفصل: عمل نظام فيينا في عصر من التكامل الاقتصادي المحدود. واليوم، نواجه مفارقة الاعتماد المتبادل العميق المقترن بالمنافسة الاستراتيجية المتزايدة. تعد الصين والولايات المتحدة في نفس الوقت أكبر شريكين تجاريين لبعضهما البعض ويشكلان تهديدًا أمنيًا أساسيًا.
وهذا يخلق حوافز للتعاون والصراع على حد سواء، وهو ما لم يواجهه رجال الدولة في فيينا قط. ويشير التوجه الحالي نحو “التخلص من المخاطر” وإعادة هيكلة سلسلة التوريد إلى أننا نتحرك نحو الانفصال الموجه بدلاً من التعايش المستقر.
الأسلحة النووية والمخاطر الوجودية: أدار مؤتمر فيينا القوة العسكرية التقليدية من خلال سياسات توازن القوى. وتغير الأسلحة النووية هذه الحسابات بشكل أساسي. إن التدمير المؤكد المتبادل يخلق الاستقرار (القوى العظمى لن تقاتل بعضها البعض بشكل مباشر) وعدم الاستقرار (الحسابات الخاطئة قد تكون كارثية). لم يفكر أي دبلوماسي في القرن التاسع عشر في الأسلحة القادرة على إنهاء الحضارة، مما يجعل أي “حفل” حديث أقل ضرورة في الوقت نفسه (الردع النووي يوفر الاستقرار) وأكثر إلحاحا (المخاطر أعلى).
طغيان السياسة الداخلية: يستطيع ميترنيخ، وكاسيلريا، وتاليران التفاوض من دون القلق بشأن حشود تويتر، أو الدورات الإخبارية على مدار 24 ساعة، أو انتخابات التجديد النصفي. ويواجه القادة المعاصرون دوائر انتخابية محلية غالبا ما تعارض التنازلات الضرورية للتوصل إلى تسوية بين القوى العظمى.
حاول إقناع الرأي العام الأمريكي بصفقة مناطق النفوذ التي تعترف بالهيمنة الروسية في أجزاء من أوروبا الشرقية أو التفوق الصيني في شرق آسيا. إن المساءلة الديمقراطية ـ وهي أمر جيد في حد ذاتها ـ تجعل من المساومة على غرار ما حدث في فيينا سامة من الناحية السياسية.
صعود الجهات الفاعلة من غير الدول والتحديات العابرة للحدود الوطنية: تعامل مؤتمر فيينا مع الدول والدول وحدها. إن تحديات اليوم – تغير المناخ، والأوبئة، والإرهاب، والهجرة، والحرب السيبرانية – لا تحترم الحدود ولا يمكن حلها من خلال عصابات القوى العظمى التي تقسم الأراضي. إن فيينا الجديدة قد تؤدي إلى استقرار العلاقات بين القوى العظمى في حين لا تفعل شيئاً حيال القوى التي من المرجح أن تعطل النظام الدولي.
وإذا كان التوصل إلى اتفاق عالمي أمراً غير قابل للتصديق، فهل قد نشهد ظهور أنظمة توازن القوى الإقليمية؟
ربما. ونحن نشهد بالفعل شيئاً من هذا القبيل: نظام تقوده الولايات المتحدة في نصف الكرة الغربي (رغم ضعفه)، ونظام متنازع عليه في أوروبا حيث تقاوم روسيا التوسع الغربي، ومحاولات صينية لتأسيس التفوق الإقليمي في آسيا، واستمرار التعددية القطبية في الشرق الأوسط وأفريقيا.
لكن هذه الأنظمة الإقليمية تفتقر إلى آليات الاتصال والتنسيق التي جعلت الوفاق الأوروبي يعمل ــ ولو بشكل منقوص ــ لعقود من الزمن. من المرجح أن نرى مجالات إقليمية تنافسية أكثر من المجالات التعاونية.
الحنين المحفوف بالمخاطر إلى فيينا
إن الخطر الحقيقي المتمثل في الحنين إلى مؤتمر فيينا هو أنه يصرف الانتباه عن العمل الشاق المتمثل في إدارة المنافسة بين القوى العظمى في ظروفنا الفعلية. إن التطلع إلى صفقة كبرى على غرار صفقة كيسنجر يشجع على التفكير السحري: إذا تمكنا فقط من وضع الأشخاص المناسبين في الغرفة المناسبة، فسوف يصبح من الممكن تسوية كل شيء.
وهذا يتجاهل أن الأنظمة الدولية المستقرة تنشأ من حقائق القوة الأساسية والمصالح المشتركة، وليس من الدبلوماسية الذكية. قام مؤتمر فيينا بتدوين توازن القوى الحالي؛ لم يقم بإنشاء واحد من الصفر.
ويظل توزيع القوة اليوم موضع خلاف، مع صعود الصين، وانحدار روسيا ولكن معطلة، وأميركا لا تزال قوية ولكنها مجهدة، وأوروبا غنية ولكنها متباينة على المستوى الاستراتيجي.
وهذا لا يعني أن سابقة فيينا عديمة الفائدة. ويقدم المؤتمر عدة دروس:
أولاً، تتطلب التسويات الناجحة الاعتراف بالمصالح المشروعة لكل القوى الكبرى، حتى الخصوم السابقين. وكان إدراج فرنسا – القوة المهزومة – في نظام ما بعد فيينا أمراً حاسماً لاستقرارها. واليوم، يشير هذا إلى أننا لا نستطيع بناء نظام دائم من خلال محاولة عزل أو احتواء الصين أو روسيا إلى أجل غير مسمى.
ثانياً، إن المرونة والحس العملي أكثر أهمية من المبادئ الصارمة. لقد قام رجال الدولة في فيينا بتعديل الحدود، وإنشاء دول عازلة، وقدموا تنازلات من شأنها أن ترعب المدافعين عن حقوق الإنسان المعاصرين.
ورغم أننا لا نستطيع ولا ينبغي لنا أن نتخلى عن قيمنا، فيتعين علينا أن ندرك أن الإصرار على القبول العالمي للمعايير الليبرالية كشرط مسبق للاستقرار يشكل وصفة للصراع الدائم.
ثالثا، تساعد قنوات الاتصال والمشاورات المنتظمة على منع تفاقم سوء الفهم إلى أزمات. وتجتمع قوى الوفاق بشكل دوري لمعالجة القضايا الناشئة. ونحن بحاجة إلى آليات مماثلة اليوم، حتى لو لم تسفر عن تسوية كبرى.
نهج أكثر تواضعا
وبدلاً من الحلم بفيينا جديدة، ينبغي لنا أن نسعى إلى تحقيق أهداف أكثر تواضعاً: آليات إدارة الأزمات لمنع صراعات القوى العظمى، والتعاون الوظيفي بشأن قضايا محددة حيث تتوافق المصالح (منع الانتشار النووي، والاستجابة للأوبئة، وإدارة الفضاء)، والترتيبات الإقليمية التي تعترف بمناطق النفوذ من دون إضفاء الشرعية على العدوان أو الغزو الإقليمي.
وهذا لن ينتج الهندسة المعمارية الأنيقة التي تروق للمنظرين الاستراتيجيين. سيكون الأمر فوضويًا وجزئيًا وغير مرضٍ. لكن من الممكن تحقيق ذلك بطرق لا يمكن تحقيقها في حفل موسيقي كبير.
لقد نجح مؤتمر فيينا لأنه جعل الطموح الدبلوماسي يتناسب مع اللحظة التاريخية. والتحدي الذي يواجهنا هو أن نفعل الشيء نفسه، ليس من خلال إعادة خلق الماضي، ولكن من خلال التقييم الصادق للقيود والإمكانيات الحالية.
ويتطلب ذلك التخلي عن الحنين إلى العصر الذهبي المتخيل للدبلوماسية والتركيز بدلا من ذلك على العمل غير الجذاب المتمثل في إدارة المنافسة، ومنع التصعيد، وإيجاد مجالات محدودة للتعاون بين القوى التي ستظل متنافسة في المستقبل المنظور.
إن العالم لا يحتاج إلى مؤتمر آخر في فيينا. إنها تحتاج إلى رجال دولة يفهمون لماذا لا نستطيع أن نحظى بواحد منهم، ويكونون على استعداد للقيام بالعمل الأصعب الذي يتطلبه الواقع.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع روح العصر العالمي لليون هادار وأعيد نشرها بإذن كريم. كن مشتركا هنا.
