طبول التصعيد العسكري تدق بصوت أعلى في واشنطن. مع استمرار احتدام الصراع في غزة، هناك دعوات متزايدة ـ بعضها همس في الأوساط السياسية، والبعض الآخر صرخ من على المنابر السياسية ـ تطالب بالتدخل العسكري الأمريكي المباشر.
وقد تم بالفعل نشر ما يقرب من 200 جندي أمريكي في إسرائيل لمراقبة اتفاق وقف إطلاق النار في غزة. وستعمل هذه القوات، المتخصصة في الشؤون اللوجستية والأمنية، على تشغيل مركز تنسيق مدني عسكري في إسرائيل.
ولكن قبل أن تجد القوات الأميركية نفسها منجرفة إلى مستنقع آخر في الشرق الأوسط، يتعين على صناع القرار السياسي أن يتراجعوا ويطرحوا سؤالاً جوهرياً: ما هي المصلحة الاستراتيجية التي يمكن تصورها والتي تبرر تعريض حياة الأميركيين للخطر في غزة؟
وتعتمد حجة التدخل عادة على أسس إنسانية أو مخاوف تتعلق بالاستقرار الإقليمي. هذه روايات مقنعة عاطفيا، لكنها تنهار تحت التدقيق.
لم تتدخل الولايات المتحدة عسكريا في عدد لا يحصى من الأزمات الإنسانية في جميع أنحاء العالم. ولو كانت النزعة الإنسانية هي المبدأ المحرك للسياسة الخارجية الأميركية، لكان جيشنا منتشراً على الدوام.
لكن الأمر ليس كذلك، لأن المخاوف الإنسانية، على الرغم من أهميتها، لم تكن قط هي العامل الفعلي الذي يحدد المكان الذي تقاتل فيه أمريكا.
ما نشهده حقًا هو زحف المهمة مرتديًا لغة الضرورة. ويبدأ بالمستشارين العسكريين والعمليات الاستخباراتية. ثم يأتي الدعم الجوي. وسرعان ما أصبح الجنود الأميركيون على الأرض، في أدوار داعمة اسمياً، ولكنهم انجذبوا بشكل متزايد إلى القتال المباشر.
هذه ليست مجرد تكهنات، بل هي قواعد اللعبة البالية لسياسة التدخل الأمريكية من فيتنام إلى العراق إلى أفغانستان. بدأ كل منها بأهداف محدودة وتطور إلى التزامات مفتوحة ذات نقاط نهاية غير واضحة وخسائر متزايدة.
وتمثل الحسابات الاستراتيجية إشكالية بنفس القدر. إن الصراع في غزة يضرب بجذوره بشكل أساسي في قضايا لا تستطيع أي قوة عسكرية أميركية أن تحلها: الدولة الفلسطينية، والمخاوف الأمنية الإسرائيلية، والمطالبات التاريخية المتنافسة، وديناميكيات القوة الإقليمية.
هذه مشاكل سياسية ودبلوماسية. إن القوة العسكرية لا تستطيع أن تخلق تسوية سياسية دائمة؛ فهو لن يؤدي إلا إلى تعقيد المفاوضات وتعميق الاستياء.
فضلاً عن ذلك فإن التدخل الأميركي المباشر من شأنه أن يعيد تشكيل ديناميكيات الصراع على نحو خطير. ومن شأنه أن يقدم هدية لدعاة الدعاية – القدرة على تأطير الصراع على أنه بين الولايات المتحدة والفلسطينيين أو المصالح العربية الأوسع، وليس كنزاع إسرائيلي فلسطيني محلي.
وهذا من شأنه أن يوسع نطاق الصراع ويولد خطابات تجنيد للجماعات المتطرفة في جميع أنحاء المنطقة. وسيصبح الجنود الأمريكيون أهدافًا ليس فقط للجهات الفاعلة المحلية، ولكن أيضًا للميليشيات المدعومة من إيران والقوى الإقليمية الأخرى التي تستخدم غزة كساحة معركة بالوكالة.
ولنتأمل هنا أيضاً تكاليف الفرصة البديلة. إن الموارد العسكرية والمالية الأمريكية محدودة. كل دولار ينفق في غزة وكل جندي منتشر هناك هو دولار لم ينفق وجندي غير متاح لأزمات أو التزامات أخرى محتملة.
وفي وقت حيث من المفترض أن تشكل منافسة القوى العظمى مع الصين الأولوية الاستراتيجية القصوى، فهل من المنطقي توريط القوات الأميركية في الوضع المعقد في غزة؟ والحقيقة غير المريحة هي أن الولايات المتحدة غير قادرة على إدارة أو حل الصراع في غزة من خلال الوسائل العسكرية.
وما يمكنها فعله هو استنزاف الموارد، وخسارة الأرواح، وإبعاد الحلفاء، والتورط في صراع تكون فيه المصالح الأمريكية ثانوية بالنسبة للجهات الفاعلة المحلية والإقليمية التي ستحدد النتيجة في نهاية المطاف.
إذا كان صناع السياسات جادين بشأن الاستقرار في الشرق الأوسط، فيتعين عليهم أن يتابعوا العمل الدبلوماسي غير الجذاب: دعم مفاوضات وقف إطلاق النار، وتسهيل المساعدات الإنسانية، والسماح للقوى الإقليمية بإيجاد حلول سياسية خاصة بها.
وهذا أقل إرضاءً من وهم السيطرة الذي يوفره التدخل العسكري، ولكنه أكثر حكمة إلى حد كبير. ويشير التاريخ إلى أن واشنطن من المرجح أن تتجاهل هذه النصيحة. غالبًا ما يكون إغراء التصرف، أو القيام بشيء ما، أو إظهار القوة أقوى من أن يمكن مقاومته.
ولكن قبل أن يتم نشر أول دفعة من الجنود الأميركيين في غزة، يتعين على صناع القرار في الولايات المتحدة أن يواجهوا سؤالاً أساسياً: هل يلتزمون بهذا الصراع من أجل أهداف استراتيجية محددة بوضوح مع جداول زمنية واستراتيجيات خروج واقعية، أم أنهم ببساطة يسيرون وهم نائمون إلى تورط آخر مفتوح؟
إذا كانت الإجابة الصادقة هي الخيار الأخير، فإن ضبط النفس – مهما كان غير عصري – يظل هو المسار الأكثر حكمة.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع روح العصر العالمي لليون هادار وأعيد نشرها بإذن كريم. كن مشتركا هنا.
