في الأشهر الأخيرة، امتلأت أقسام من وسائل الإعلام والتعليقات الاستراتيجية بادعاءات مفادها أن دولاً مثل المملكة العربية السعودية وباكستان وتركيا تتجه نحو إنشاء “حلف شمال الأطلسي الإسلامي”.
ويشير هذا السرد إلى أنه وسط المشهد الجيوسياسي المتغير بسرعة في غرب آسيا وشرق البحر الأبيض المتوسط وجنوب آسيا، تسعى الدول ذات الأغلبية المسلمة إلى ترتيبات أمنية جماعية خارج الأطر الغربية التقليدية ومستقلة عن الولايات المتحدة.
وقد ساهم القادة الباكستانيون أيضاً في هذا الخطاب. وأشار نائب رئيس الوزراء إسحاق دار إلى أنه إذا انضمت المزيد من الدول الإسلامية إلى مثل هذه الترتيبات، “فسوف تصبح فعلياً حلف شمال الأطلسي الجديد”.
ولكن الفحص الدقيق يكشف أن الحديث عن حلف شمال الأطلسي الإسلامي هو إلى حد كبير رمزي وليس موضوعياً، ومقيد بمنافسات داخلية عميقة، واعتماد بنيوي دائم على الولايات المتحدة، وحسابات جيوسياسية أوسع تجعله غير قابل للاستمرار من الناحية العملية.
ولابد من فهم الحديث المتجدد عن “حلف شمال الأطلسي الإسلامي” في سياق الديناميكيات الإقليمية المتغيرة في غرب آسيا، وخاصة تحت قيادة دونالد ترامب، والتي عطلت الافتراضات القائمة منذ فترة طويلة بشأن الضمانات الأمنية الأميركية.
إن عجز الولايات المتحدة أو عدم رغبتها في حماية شركائها الاستراتيجيين بشكل حاسم خلال لحظات الأزمات – وعلى الأخص في أعقاب العمليات العسكرية الإسرائيلية في المنطقة – أثار القلق بين العديد من دول غرب آسيا.
وفي سبتمبر 2025، نفذت إسرائيل غارة جوية نادرة في الدوحة، قطر، استهدفت قيادة حماس، وهو الإجراء الذي أدانته قطر باعتباره انتهاكًا لسيادتها. وكانت الضربة مثيرة للقلق بشكل خاص لأن قطر تستضيف أكبر قاعدة عسكرية للولايات المتحدة في المنطقة، قاعدة العديد الجوية، مما أثار الشكوك بين دول الخليج حول موثوقية المظلة الأمنية الأمريكية.
على الرغم من أن إدارة ترامب أصدرت في وقت لاحق أمرًا تنفيذيًا تعهدت فيه بالدفاع عن قطر إذا تعرضت لهجوم، إلا أن الحادث خلق حالة من عدم اليقين الاستراتيجي ودفع إلى إعادة المعايرة في جميع أنحاء المنطقة. بدأت الجهات الفاعلة الإقليمية تتساءل عن قضية أساسية: إذا كان من الممكن مهاجمة شريك استراتيجي اليوم، فهل يمكن أن يتعرض شريك آخر للهجوم غداً؟
وقد تفاقم هذا القلق بسبب اشتداد المنافسات في جميع أنحاء غرب آسيا، وتزايد عدم الاستقرار في شرق البحر الأبيض المتوسط، والصراعات التي لم يتم حلها والتي تمتد من غزة إلى اليمن.
على هذه الخلفية، أصبح اتفاق الدفاع المشترك الباكستاني السعودي، الذي تم التوقيع عليه رسميًا باسم اتفاقية الدفاع الاستراتيجي المشترك في سبتمبر 2025، نقطة محورية للتكهنات حول تحالف عسكري إسلامي أوسع.
وتنص الاتفاقية على أن الهجوم على دولة واحدة يعتبر هجوما على كليهما. وقال وزير الدفاع الباكستاني خواجة آصف: “إذا تعرضت باكستان أو المملكة العربية السعودية لهجوم من أي مكان، فسيعتبر ذلك هجومًا على كلا البلدين، وسنرد معًا”.
غير عملي من الناحية الهيكلية
وعلى الرغم من الخطابات الخطابية، فإن فكرة الناتو الإسلامي تتعثر تحت التدقيق الاستراتيجي.
فأولاً، تعمل باكستان، التي كثيراً ما يتم تصويرها على أنها ركيزة أساسية للتحالف المتخيل بسبب قدراتها النووية، في ظل قيود شديدة. ويظل اعتماد باكستان الاقتصادي والمالي والعسكري على الولايات المتحدة هائلاً.
ويمارس البنتاغون الأميركي قدراً كبيراً من النفوذ على المؤسسة العسكرية الباكستانية، كما أن نفوذ الولايات المتحدة على عملية صنع القرار الاستراتيجي في إسلام أباد ـ وخاصة فيما يتصل بالأصول النووية ـ موثق بشكل جيد.
وفي أي صراع افتراضي تشارك فيه إسرائيل، فمن غير المتصور أن تتمكن باكستان من تقديم دعم عسكري ذي معنى دون موافقة صريحة أو ضمنية من الولايات المتحدة. ونظراً لالتزام واشنطن الثابت تجاه إسرائيل، فإن مثل هذه الموافقة تكاد تكون مستحيلة.
ثانياً، لا تزال المملكة العربية السعودية متجذرة بعمق في البنية الأمنية الأمريكية. وتستضيف الرياض أصولاً عسكرية أميركية وتعتمد بشكل كبير على أنظمة الدفاع والاستخبارات والتدريب الأميركية. إن أي عمل عسكري سعودي يتعارض مع المصالح الأمريكية أو الإسرائيلية من شأنه أن يؤدي إلى رد فعل استراتيجي.
وبالتالي فإن وجود كتلة عسكرية مدعومة من السعودية تعمل بشكل مستقل ضد إسرائيل سيكون بمثابة تناقض في المصطلحات.
ثالثاً، التحالف العسكري السعودي ضد الهند أمر غير مرجح إلى حد كبير. وفي ظل رؤية ولي العهد الأمير محمد بن سلمان 2030، تسعى المملكة العربية السعودية إلى تحقيق التحول الاقتصادي وتتطلب شراكات قوية مع الاقتصادات الكبرى. وتعتبر الرياض الهند شريكًا اقتصاديًا طويل الأمد في ظل سعيها إلى تنويع اقتصادها بعيدًا عن الاعتماد على النفط.
وتعزز هذه الحسابات الاقتصادية حافز المملكة العربية السعودية للحفاظ على علاقات مستقرة مع الهند، مما يجعل أي تحالف عسكري تخريبي ضد نيودلهي – أو ضد المحور الاستراتيجي الأمريكي الإسرائيلي – أقل قبولا.
رابعاً، إن تركيا، على الرغم من خطابها الحازم، دولة عضو في حلف شمال الأطلسي. وترتبط مؤسستها الدفاعية مؤسسياً وعملياً بهياكل حلف شمال الأطلسي. إن فكرة أن تركيا يمكن أن تشارك في تحالف عسكري موازي يستهدف إسرائيل بينما تبقى ضمن الناتو تتجاهل سياسات التحالف والواقع الاستراتيجي.
ولن يسمح أعضاء الناتو لأنقرة بتقويض المصالح الاستراتيجية الغربية الأساسية تحت ستار كتلة بديلة.
خامساً، إن مجرد استخدام مصطلح “الناتو” هو أمر مضلل من الناحية المفاهيمية. إن حلف شمال الأطلسي ليس مجرد تحالف من الدول، بل إنه تحالف ذو طابع مؤسسي عميق تم تشكيله خلال الحرب الباردة، ويرتكز على ضمان الدفاع المتبادل الصريح في المادة الخامسة، ويدعمه هياكل القيادة المتكاملة، والعقائد المشتركة، وعقود من التنسيق.
ولا توجد أي من هذه السمات ـ أو حتى في طور الظهور ـ بين الدول التي يُزعم أنها مرتبطة بحلف شمال الأطلسي الإسلامي.
المنافسات الداخلية
ولعل الخلل الأكثر وضوحا في مفهوم الناتو الإسلامي هو غياب إيران. ويمكن القول إن إيران هي الدولة ذات الأغلبية المسلمة التي تواجه التهديدات الخارجية الأكثر حدة في المنطقة، ومع ذلك فهي مستبعدة عن قصد من أي ترتيب من هذا القبيل.
ويكشف هذا الاستبعاد عن مفارقة جوهرية: فكيف يمكن لتحالف أن يدعي أنه يمثل الأمن الجماعي الإسلامي بينما يستبعد إيران؟ الجواب واضح ومباشر. ومن شأن إدراج إيران أن يضع أي تحالف من هذا القبيل في مواجهة مباشرة مع الولايات المتحدة، وهي نتيجة لن تسمح بها واشنطن أبداً.
وبالتالي، فإن أي حلف شمال الأطلسي الإسلامي الذي ينشأ سيكون موجهاً عملياً ضد إيران بدلاً من إسرائيل. وهذا الواقع وحده يحرمها من أن توصف بمصداقية باعتبارها إطاراً للأمن الجماعي الإسلامي.
علاوة على ذلك، فإن التنافس بين المسلمين – المملكة العربية السعودية ضد إيران، وتركيا مقابل القيادة العربية، ومصر مقابل تركيا، والمنافسة بين الإمارات العربية المتحدة والمملكة العربية السعودية – يجعل التنسيق العسكري القائم على الإجماع مستحيلاً تقريباً.
يعمل حلف شمال الأطلسي بسبب التكامل المؤسسي العميق، والإدراك المشترك للتهديدات، والضمانات الدفاعية الجماعية الملزمة. لا يوجد أي من هذه الشروط بين الأعضاء الإسلاميين المقترحين في الناتو.
من بين العيوب الأساسية في كثير من التعليقات الافتراض بأن الولايات المتحدة “تركت” الشرق الأوسط. في الواقع، لا تزال الولايات المتحدة راسخة عسكريا في جميع أنحاء المنطقة، مع قواعد وأصول بحرية وشبكات استخباراتية وشراكات استراتيجية تمتد عبر الخليج والمشرق وشرق البحر الأبيض المتوسط.
ما تغير ليس الحضور بل توزيع الأدوار. تشير العديد من المؤشرات إلى أن مبادرات مثل اتفاقيات الدفاع والتنسيق المتعدد الأطراف بين الدول ذات الأغلبية المسلمة تحظى بالموافقة الأميركية، وربما التشجيع. والجدير بالذكر أن لا واشنطن ولا تل أبيب أبدتا معارضة جدية لاتفاقية الدفاع السعودية الباكستانية.
ولو كانت هذه الاتفاقية تشكل تهديداً حقيقياً للأمن الإسرائيلي، لكانت قد أثارت تدقيقاً مكثفاً ومعارضة في دوائر السياسة الغربية. ومن ثم فإن غياب رد الفعل هذا له دلالة واضحة.
وبدلاً من معارضة هذه الترتيبات، يبدو أن الولايات المتحدة تنظر إليها كجزء من جهد أوسع لإدارة الرأي العام الإقليمي وتمهيد الطريق للتطبيع النهائي مع إسرائيل.
وإذا ما تم إنشاء حلف شمال الأطلسي الإسلامي، فمن المرجح أن يتم ذلك بموافقة الولايات المتحدة. ويساعد هذا في تفسير سبب قيام القادة في البلدان ذات الأغلبية المسلمة بترويج الفكرة محلياً: فهي تسمح لهم بإبراز صورة الأمن الجماعي المستقل لشعوبهم بينما تحدد واشنطن الاتجاه الاستراتيجي الأساسي.
وتشكل مبادرة “مجلس السلام” الأخيرة مثالاً واضحاً على ذلك. وعلى الرغم من حظر التأشيرات الذي فرضه ترامب على العديد من الدول الإسلامية، انضمت العديد من تلك الدول نفسها إلى المجلس المقترح – وهي مبادرة تتوافق مع منطق اتفاقيات إبراهيم والتطبيع التدريجي مع إسرائيل.
إن التوسع في مثل هذه المبادرات، على الرغم من التدابير القسرية الأمريكية، يسلط الضوء على محدودية قدرة هذه الدول، حيث تعكس المشاركة غالبا التبعية بدلا من الاستقلال الذاتي.
مغالطة استراتيجية
إن الادعاءات بأن منظمة حلف شمال الأطلسي الإسلامية من شأنها أن توفر ردعاً نووياً موسعاً ـ وخاصة عبر باكستان ـ هي ادعاءات مضللة إلى حد كبير. وحتى داخل حلف شمال الأطلسي، يعمل الردع النووي الموسع تحت رقابة أميركية صارمة، ولا يمتلك سوى عدد قليل من الدول أسلحة نووية.
إن فكرة قيام باكستان بتمديد الحماية النووية إلى المملكة العربية السعودية أو تركيا أو غيرها تتجاهل الحقائق السياسية والتقنية والاستراتيجية.
قال جون كيرياكو، ضابط وكالة المخابرات المركزية السابق، إنه قيل له إن البنتاغون يسيطر على الترسانة النووية الباكستانية. وعلى نحو مماثل، يشير محلل ناشيونال إنترست ناطق مالك زاده إلى أن “الاتفاق لا يتضمن صراحة الردع النووي الموسع، وتظل العقيدة النووية لإسلام أباد تركز على ردع الهند، وليس توفير ضمانة نووية واسعة النطاق للدول الأخرى”.
إن الترسانة النووية الباكستانية لا تشكل ورقة مساومة مستقلة؛ فهو موجود في إطار رقابة وقيود دولية مكثفة.
بالإضافة إلى ذلك، تضيف العلاقات الدفاعية العميقة بين الصين وباكستان طبقة أخرى من التعقيد. وزودت الصين نحو 81% من واردات الأسلحة لباكستان بين عامي 2020 و2024، مما يجعل المورد المهيمن للأسلحة لبكين إسلام آباد.
وعلى النقيض من ذلك، تعتمد المملكة العربية السعودية ودول الخليج الأخرى بشكل كبير على منصات الأسلحة الأمريكية، في حين تستخدم تركيا أيضًا المعدات الأمريكية. هل سيسمح الناتو بإضعاف أعضائه؟ إن أي تحالف يسهل دمج تكنولوجيا الدفاع الصينية في الجيوش المتحالفة مع الولايات المتحدة سيكون غير مقبول بالنسبة لواشنطن.
وهذا وحده يضمن بقاء مفهوم الناتو الإسلامي مقيدًا بإحكام.
الآثار المترتبة على الهند
ومن وجهة نظر الهند فإن الخطاب الإسلامي في منظمة حلف شمال الأطلسي يستحق التقييم الهادئ وليس الانزعاج. وحتى لو اتخذ مثل هذا الترتيب شكلاً رمزياً، فلن يُسمح له بالعمل ضد المصالح الهندية.
وتعتبر الولايات المتحدة الهند شريكًا استراتيجيًا طويل الأمد في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، وسوف تمنع أي محاولة لاستخدام مثل هذه الكتلة ضد نيودلهي.
وقد تحاول باكستان الاستفادة من هذا الخطاب سياسياً أو دبلوماسياً، لكنها لن تكسب سوى القليل من الناحية العملياتية. إن أي توجه علني مناهض للهند من شأنه أن يؤدي إلى تحالفات موازنة تشمل الهند وإسرائيل والإمارات العربية المتحدة واليونان وقبرص وغيرها، مما يؤدي إلى تحييد أي قيمة رمزية قد تطالب بها الكتلة.
يُظهر التاريخ الاستراتيجي أن التوازن ينتج موازنةً. إن محاولات تعزيز السلطة من خلال التحالفات الحصرية غالباً ما تثير تحالفات متعارضة تعمل على إضعاف فعاليتها.
وفي نهاية المطاف، فإن فكرة الناتو الإسلامي هي فكرة خطابية أكثر منها حقيقية، فهي أداة سياسية تستهدف الجماهير المحلية بدلاً من كونها بنية أمنية قابلة للحياة. إن الاعتماد البنيوي على الولايات المتحدة، والخصومات الداخلية العميقة، واستبعاد إيران، والقيود التي يفرضها حلف شمال الأطلسي، والحسابات الجيوسياسية الأوسع، يضمن عدم قدرة مثل هذه الكتلة على العمل كتحالف دفاعي جماعي حقيقي.
وبدلاً من الإشارة إلى تراجع النفوذ الأميركي، تؤكد هذه التطورات على مركزية واشنطن المستمرة في تشكيل النتائج الإقليمية. إن نهاية اللعبة المحتملة ليست المواجهة مع إسرائيل، بل التطبيع التدريجي بوساطة أمريكية.
وبالنسبة للهند فإن الاستجابة المناسبة تتلخص في الصبر الاستراتيجي: مراقبة التطورات، وتعزيز الشراكات، وتجنب صنع السياسات القائمة على ردود الفعل. وفي الجغرافيا السياسية، كثيراً ما تخفي المواقف الرمزية تبعيات أعمق، ويُعَد ما يسمى حلف شمال الأطلسي الإسلامي مثالاً نموذجياً لهذا الواقع.
الدكتور عمران خورشيد هو زميل باحث مشارك في المركز الدولي لدراسات السلام (ICPS)، نيودلهي؛ زميل مساعد في مؤسسة بينينسولا؛ عضو هيئة تدريس زائر في جامعة نالاندا، راجير، بيهار؛ ومؤلف في منتدى الشرق الأوسط.
