لم يكن عام 2025 عاماً عظيماً بالنسبة للعلاقات الأميركية الصينية. وأدت الرسوم الجمركية المتبادلة والتدافع على العناصر الأرضية النادرة إلى إضعاف العلاقات الاقتصادية بين الاقتصادين الرائدين في العالم. ومن ناحية أخرى، أدت النزاعات الإقليمية بين الصين وحلفاء الولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ إلى تعميق التنافس العسكري المحتدم.
وكثيراً ما تم تصوير هذا الصدع على أنه صراع بين أنظمة إيديولوجية متعارضة: الديمقراطية في مواجهة الاستبداد؛ الليبرالية الاقتصادية مقابل النمو الذي تقوده الدولة؛ والفردية مقابل الجماعية.
لكن مثل هذا التأطير يعتمد على نظرة من الأعلى إلى الأسفل للبلدين، استناداً إلى تصريحات وادعاءات القادة الأقوياء. ما يحجبه هذا هو أن القوتين العظميين يديرهما نفس النوع من المهنيين: البيروقراطيون المهنيون.
نحن فريق دولي من الباحثين الذين يقومون بالتحقيق في التفضيلات والسلوكيات البيروقراطية. وفي وقت سابق من هذا العام، استضفنا ورشة عمل لمدة يومين مع مشاركين من الصين والولايات المتحدة ودول أخرى لمقارنة استجابات الهيئات البيروقراطية للتحديات العالمية.
وتُظهِر أبحاثنا وأبحاث آخرين أنه على الرغم من المواجهة الإيديولوجية على مستوى القيادة، فإن المسؤولين في الصين والولايات المتحدة يتشكلون بفعل حوافز وديناميكيات مماثلة تدفعهم إلى التصرف بطرق متشابهة إلى حد مدهش.
بعبارة أخرى، عندما يتعلق الأمر بالنساء والرجال الذين ينفذون العمل الفعلي للحكومة ــ من صياغة القواعد التنظيمية إلى فرض الالتزام ــ فإن الصين والولايات المتحدة لا تختلفان كثيراً في واقع الأمر.
تفصلها السياسة وليس الممارسة
وهذا لا يعني عدم وجود اختلافات في جوانب القاعدة البيروقراطية في الصين والولايات المتحدة.
النظام الصيني أكثر مركزية، مع خدمة مدنية أكبر تبلغ حوالي 8 ملايين موظف اعتبارًا من عام 2024. البيروقراطية الأمريكية أكثر لامركزية عبر المستويات الفيدرالية ومستوى الولايات والمستويات المحلية وتوظف عددًا أقل من البيروقراطيين، مع حوالي 3 ملايين موظف فيدرالي في عام 2024.
ومع ذلك، فإن الأبحاث المقارنة حول البيروقراطيات في جميع أنحاء العالم تظهر أن موظفي الخدمة المدنية يتصرفون بشكل مماثل عندما يواجهون مشاكل معقدة، بغض النظر عن النظام السياسي أو مجال السياسة.
وسواء كانوا بيروقراطيين بلديين في البرازيل، أو مسؤولي مساعدات خارجية في ألمانيا والنرويج وكوريا الجنوبية، أو موظفين مدنيين دوليين في الأمم المتحدة، فإنهم جميعًا يعملون ضمن قيود المنظمات الراسخة سياسيًا بينما يتابعون حياتهم المهنية الفردية.
وبعبارة أخرى، فإنهم يريدون المضي قدماً في وظائفهم بينما يبحرون في ظل الرياح السياسية المتغيرة باستمرار. ويتعامل البيروقراطيون في الولايات المتحدة والصين أيضًا مع المطالب المتغيرة من قادتهم السياسيين بينما يسعون إلى اكتساب الخبرة والتقدم في حياتهم المهنية.
إدارة التوقعات العامة
وتقدم المساعدات الخارجية، والإدارة البيئية، وإدارة الأوبئة في الولايات المتحدة والصين أمثلة واضحة على هذه أوجه التشابه.
للوهلة الأولى، قد يبدو النهج الذي تسلكه الصين والولايات المتحدة في التعامل مع المساعدات الخارجية متناقضاً تماماً. أنشأت الأولى الوكالة الصينية للتعاون الإنمائي الدولي في عام 2018. ومنذ ذلك الحين قامت بتوسيع وتطوير مشاركتها في الخارج.
على النقيض من ذلك، ألغت الولايات المتحدة الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية في وقت سابق من عام 2025، وخفضت ميزانية المساعدات الخارجية، ونقلت بقية موظفيها إلى وزارة الخارجية.
ولذلك يبدو أن الولايات المتحدة والصين تسيران على مسارين متعارضين. ومع ذلك، فإن اللحظة الحالية تحجب أوجه التشابه بين بيروقراطيي المساعدات الخارجية في البلدين. وتستلزم مهامهم تحقيق الأهداف السياسية، والإشراف على المشاريع الممولة من دافعي الضرائب في الخارج، وإدارة التوقعات العامة المحلية.
والخبرة المطلوبة من هؤلاء البيروقراطيين تتلخص في زيادة “القوة الناعمة” التي تتمتع بها بلادهم مع تجنب الظهور بمظهر إهدار الأموال النادرة في الخارج وسط الاحتياجات المحلية التي تلوح في الأفق.
ومع وصف المساعدات الخارجية من قبل إدارة ترامب بأنها سياسات مسرفة، يتعرض المسؤولون في واشنطن لضغوط غير مسبوقة لمتابعة الدبلوماسية المالية التي تخدم مصالح الولايات المتحدة بشكل واضح مع دعم القادة الأجانب الذين يعتبرهم الرئيس حلفاء.
وهذا التحول في الأجندة يجعل الولايات المتحدة أقرب إلى مبدأ المساعدات الخارجية الصينية المتمثل في السعي إلى تحقيق المنافع المتبادلة.
ومن ناحية أخرى، يبتعد مسؤولو المساعدات الصينيون عن إعطاء الأولوية لمشاريع البنية التحتية واسعة النطاق ويتجهون نحو نهج “المشاريع الصغيرة ولكن الجميلة” المزعوم الذي يركز على رفاهية المستفيدين. ويعمل هذا المحور على مواءمة تفكيرهم مع الموضوعات “الأكثر ليونة” التي ترمز إلى المساعدات الخارجية الأمريكية حتى عام 2024.
منطق تجنب اللوم
وحالة الاستجابات البيروقراطية لفضائح التلوث البيئي مفيدة بنفس القدر. ومرة أخرى، قد يتوقع المرء أن يتعامل البيروقراطيون في الولايات المتحدة والصين، الذين يعملون ضمن أنظمة حكم مختلفة، مع المشكلة بشكل مختلف.
ولكن من الناحية العملية، غالباً ما يكون الدافع وراء البيروقراطيين في كلا البلدين هو الرغبة في تجنب اللوم.
فبدلاً من البناء على قصص نجاح السياسات، فإنهم يميلون إلى السعي إلى تحويل انتقادات فشل السياسات إلى الآخرين. والسبب الأساسي وراء ذلك هو ما يسمى بالمكاسب غير المتماثلة: فقد تؤدي قصص النجاح إلى استحسان الرأي العام على المدى القصير؛ ففشل السياسات يهدد حياة مهنية بأكملها.
وفي الصين، تقدم تدابير مكافحة تلوث الهواء التي تم تطبيقها في إقليم هيبي، المتاخم للعاصمة بكين، مثالاً رئيسياً لمنطق تجنب اللوم. عندما حثت الحكومة المركزية المسؤولين الإقليميين في عام 2017 على الحد من تلوث الهواء من خلال حظر تسخين الفحم، كان الدافع وراء التنفيذ المفرط من جانب المسؤولين هو الرغبة في حماية أنفسهم من اللوم المحتمل من القيادة الوطنية.
ونتيجة لذلك، تم تجاهل احتياجات سكان هيبي، حيث كان أطفال المدارس يرتجفون في الفصول الدراسية غير المدفأة. وبدلاً من تحمل اللوم، حول المسؤولون الوطنيون والمحليون التركيز إلى سكان بكين من الطبقة المتوسطة، الذين تعرضوا للسخرية في وسائل الإعلام بسبب إعطاء الأولوية للهواء النظيف على رفاهية الآخرين.
وفي الوقت نفسه، في الولايات المتحدة، كانت مدينة فلينت بولاية ميشيغان تعاني من عقود من التدهور الصناعي والضائقة المالية. وعينت حكومة الولاية مديرًا للطوارئ نفذ إجراءات لخفض التكاليف، بما في ذلك تحويل مصدر المياه بالمدينة من بحيرة هورون إلى نهر فلينت.
أدى هذا التغيير إلى تلوث الرصاص وتأثيرات صحية واسعة النطاق، وتصاعدت إلى فضيحة وطنية. وكما هي الحال في هيبي، ألقت جميع الأطراف ــ من الجهات التنظيمية في الدولة إلى المسؤولين المحليين وهيئات حماية البيئة ــ باللوم على بعضها البعض في محاولة لتجنب المسؤولية.
الحياة المهنية كقيد
كما أصبحت السلوكيات البيروقراطية الموازية واضحة خلال جائحة كوفيد-19. وفي الصين والولايات المتحدة على حد سواء، عمل المسؤولون العموميون في طليعة تنفيذ المبادئ التوجيهية للصحة العامة. وقيل إن الرد الصيني يستفيد من “الميزة الاستبدادية”، التي تسمح لسلطاتها بفرض تدابير جذرية بسرعة وبشكل شامل.
ومع ذلك، كانت عملية صنع السياسات القائمة على الأدلة مقيدة بالتفضيلات السياسية والنزعة المهنية البيروقراطية ــ دافع المسؤولين إلى تحديد أولويات الإجراءات التي تساعدهم على الحصول على الترقية.
وقد أنتجت ديناميكيات مماثلة لتلك التي لوحظت في بيئة الولايات المتحدة الأكثر لامركزية. وفي كل من الصين والولايات المتحدة، كان البيروقراطيون يتجنبون المخاطرة وكانوا حريصين على عدم الخلاف مع المشرفين والقادة السياسيين.
وقد أدى النهج الصيني إلى انخفاض ثقة الجمهور، وهي الظاهرة التي بدأت تتكشف أيضاً في الولايات المتحدة.
وكما هو الحال مع نظرائهم الأمريكيين، قام البيروقراطيون الصينيون في البداية بجمع المعلومات من تنافر الأصوات السياسية والخبراء. وقد أدى هذا التردد إلى إضعاف استجابتهم لتفشي الفيروس في الأيام الأولى الحاسمة للوباء، على الرغم من أنه تم استبداله في نهاية المطاف برواية رسمية تؤكد على الكفاءة والنجاح.
وفي كلا النظامين، كان للتأخير البيروقراطي عواقب وخيمة على الصحة العامة.
مرساة الاستقرار
وسط التوترات الجيوسياسية المتصاعدة بين بكين وواشنطن، من المهم أن نتذكر أن جميع القوى تعتمد على الإدارات القادرة على تنفيذ التوجيهات السياسية. فالسياسة هي التي تحدد النغمة، لكن البيروقراطيين يشكلون الواقع.
وقد ظلت طريقة عمل البيروقراطيين الصينيين والأميركيين مستقرة إلى حد لافت للنظر على مر السنين ــ مدفوعة في المقام الأول بالحوافز وليس الإيديولوجية. وينعكس هذا التشابه على نحو متزايد من خلال تقارب أساليب القيادة على قمة كل نظام سياسي.
يشبه الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الرئيس الصيني شي جين بينج في سياساته على غرار حملته الانتخابية وعبادة الشخصية التي يرى العديد من المراقبين السياسيين أنها تتطور من حوله.
هناك جانب إيجابي واضح للسلوك البيروقراطي المماثل. فهو يجعل من الممكن التنبؤ بالقوتين العظميين بشكل أكبر في فترات الخطاب السياسي الساخن بشكل متزايد.
ولكي تخلف تصريحات الزعماء الوطنيين أي تأثير، فيتعين على المنظمات البيروقراطية الضخمة أن تترجم محتواها السياسي إلى عمل وطني ودولي. ولا يستغرق هذا وقتًا وموارد فحسب، بل إن الإعلانات غير المنتظمة تتبدد بسبب الإجراءات البيروقراطية.
وهذا يوفر مرساة للاستقرار في الأوقات المضطربة.
دانييل إي. إيسر هو أستاذ مشارك في الدراسات الدولية بالجامعة الأمريكية؛ هاينر يانوس هو قائد المشروع وباحث أول في المعهد الألماني للتنمية والاستدامة (IDOS)؛ مارك ثيسن هو منسق المشروع في المعهد الألماني للتنمية والاستدامة (IDOS)، وتيم هايلر روثيل هو باحث في المعهد الألماني للتنمية والاستدامة (IDOS).
تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. إقرأ المقال الأصلي.
