في أواخر نوفمبر 2025، دخلت المنتجات المرتبطة بالديون الموزعة من خلال مركز تشجيانغ لتبادل الأصول المالية في حالة تخلف عن السداد. وتأثر أكثر من 15 ألف مستثمر محلي، مما أثر على حوالي 25 ألف أسرة، مع إجمالي تعرض يقدر بنحو 24.2 مليار يوان صيني (3.5 مليار دولار أمريكي).
وقد لفتت هذه القضية الانتباه ليس بسبب حداثة الضائقة المالية، بل لأنها تتعلق ببورصة الأصول المالية على مستوى المقاطعة والتي كانت لسنوات عديدة تشكل جزءاً من البنية الأساسية المالية الرسمية في تشجيانغ.
وبعد مرور أكثر من شهر على فشل الدفع، لم يتم إصدار أي إطار قرار رسمي أو تم الكشف عنه علنًا. ويبدو أن مسؤولية التعامل مع الوضع تحولت بين المنصة والسلطات ذات الصلة، في حين تلقى المستثمرون معلومات مجزأة من خلال قنوات غير رسمية.
توقعات المستثمرين تتشكل من خلال المواقع الرسمية
تم إنشاء مركز تشجيانغ لتبادل الأصول المالية في 29 أكتوبر 2013، بموافقة رسمية من حكومة مقاطعة تشجيانغ.
وفي وقت إنشائها، كانت المنصة مملوكة بالكامل للدولة، وكانت الكيانات التابعة للحكومة تمتلك 100٪ من أسهمها. خلال مراحل تأسيسها وتوسعها، كان رأس المال المملوك للدولة بمثابة الحامل الرئيسي للمصداقية المؤسسية.
منذ بدايتها، تم وضع المنصة كمكان تمويل رسمي ضمن الإطار المالي العام لمقاطعة تشجيانغ. وأيدت الوثائق الصادرة عن الحكومة تأسيسها بشكل صريح، ولعبت المنصة أدوارًا في دعم المبادرات العامة مثل البرامج البيئية، وتطوير البنية التحتية المحلية، والاحتياجات التمويلية للكيانات المرتبطة بالحكومة المحلية.
وتم دمجها في الأنظمة العامة، بما في ذلك خدمات بطاقة المواطن، وتم الترويج لها من خلال القنوات غير المتصلة بالإنترنت المرتبطة بالمؤسسات الحكومية.
ومن خلال هذه الترتيبات، كان مركز تشجيانغ لتبادل الأصول المالية يُقدم بشكل مستمر إلى عامة الناس باعتباره منصة “رسمية” تعمل ضمن مجال الائتمان العام في المقاطعة. وهذا الموقف طويل الأجل، الذي عززته موافقة الحكومة الرسمية وملكية الدولة خلال سنوات تكوينها، ساهم في تشكيل تصورات المستثمرين لمصداقية المنصة.
على هذه الخلفية، التزم العديد من الدائنين بأصول الأسرة الأساسية المخصصة أصلاً للتقاعد أو التعليم أو الإسكان في المنتجات الموزعة من خلال المنصة. وبالإضافة إلى الموقع الرسمي للمنصة، فإن التصنيف الائتماني AA+ المخصص لمنتجاتها أدى إلى تعزيز الثقة، على الرغم من الشفافية المحدودة فيما يتعلق بالمخاطر الأساسية.
التعرض الافتراضي والإرث
وفي 28 نوفمبر 2025، تم تعليق وظائف السحب والنقل على المنصة. ولفترة طويلة، أفاد المستثمرون بعدم تلقي أي تفسير مكتوب بشأن آليات السداد أو الإجراءات القانونية أو الجداول الزمنية.
حدثت التطورات في أوائل يناير 2026. واعتبارًا من 6 يناير، أصبحت أرصدة الحسابات قابلة للسحب من الناحية الفنية داخل النظام. وفي الثامن من كانون الثاني (يناير)، تمت إعادة ما يقرب من 5% من أصل القرض إلى الدائنين، مع تحويل الأموال مباشرة إلى حساباتهم المصرفية المسجلة.
ولم يتم الإعلان عن أي تطور من خلال الإعلانات الرسمية أو العامة. وبدلاً من ذلك، تم تداول المعلومات عبر قنوات غير رسمية، بما في ذلك المساعدة المجتمعية الفردية. ولم تصاحب هذه الإجراءات أي خطة سداد شاملة أو إطار حل موحد، مما ترك المستثمرين غير متأكدين بشأن كيفية معالجة الالتزامات المتبقية.
بالإضافة إلى ذلك، أفاد المستثمرون الذين يسعون إلى اتباع سبل قانونية أو تنظيمية رسمية أنهم يعانون من قيود وضغوط. وساهمت هذه الإجراءات في زيادة عدم اليقين بشأن سبل الانتصاف القانونية أو الإجرائية المتاحة وزيادة قلق الدائنين.
إن المخاطر الكامنة وراء قضية تشجيانغ لم تظهر فجأة. تشير المواد المتاحة إلى أن جزءًا من التعرض نشأ من أحداث ائتمانية سابقة لم يتم حلها، بما في ذلك حادثة هواكسين. لم يتم حل الالتزامات المرتبطة بهذه الأحداث بشكل كامل ولكن تم ترحيلها إلى هياكل المنتجات اللاحقة الموزعة من خلال النظام الأساسي.
مع مرور الوقت، تراكمت المخاطر التاريخية ضمن الإصدارات اللاحقة. وعندما تم تشديد ظروف السيولة، ظهرت نقاط الضعف هذه على السطح في وقت واحد. وبالتالي فإن التخلف عن السداد لا يعكس الضغوط قصيرة المدى فحسب، بل يعكس أيضًا العواقب المتأخرة للتعرض القديم الذي لم يتم حله والمضمن في المنتجات اللاحقة.
وعلى الرغم من تراكم المخاطر الأساسية، واصلت المنصة توزيع المنتجات المتعلقة بالديون. لم يتم الكشف عن المعلومات المتعلقة بتركيز المخاطر وتغييرات المؤهلات وهيكل المنتج في الوقت المناسب أو بطريقة بارزة. ظلت وظائف النقل متاحة حتى وقت قصير قبل الوضع الافتراضي.
خلقت هذه الممارسات عدم تناسق واضح في المعلومات بين المنصة ومستثمريها. وفي حين احتفظت المنصة بالمعرفة بالمخاطر الداخلية والتطورات التنظيمية، افتقر الدائنون إلى المعلومات اللازمة لإعادة تقييم التعرض أو اتخاذ قرارات مستنيرة مع تغير الظروف.
الرقابة التنظيمية وفشل التنفيذ
وتشكل المسؤولية التنظيمية قضية مركزية في قضية زيجيانغ. منذ عام 2017، أصدرت السلطات المالية بمقاطعة تشجيانغ سلسلة من الوثائق التنظيمية التي تحكم تبادل الأصول المالية.
وضعت هذه اللوائح متطلبات واضحة، بما في ذلك منع تراكم المخاطر، وتطهير تعرض المستثمرين الشخصيين، وتقييد التمويل غير القياسي، وحظر العمليات غير السليمة عبر الإقليمية وإغلاق المنصات غير المتوافقة ضمن أطر زمنية محددة.
وعلى الرغم من هذه الالتزامات الواضحة، واصل مركز تشجيانغ لتبادل الأصول المالية توسيع أعماله الاستثمارية الشخصية على مدى عدة سنوات. ووفقا للأرقام التي ذكرها المستثمرون، نمت المنتجات المرتبطة بمجموعة شيانغ يوان من حوالي 5.2 مليار يوان صيني في عام 2020 إلى حوالي 25 مليار يوان صيني بحلول عام 2025، في حين زاد عدد المستثمرين الأفراد من عدة آلاف إلى أكثر من 15000.
في أكتوبر 2024، أعلنت السلطة المالية بالمقاطعة عن إلغاء مؤهلات تداول الأصول المالية للمنصة. ومع ذلك، يذكر المستثمرون أن هذا القرار لم يتم الكشف عنه لهم بطريقة واضحة أو في الوقت المناسب.
ولم يتم تقديم أي ترتيبات خروج موحدة للمنتجات الحالية، وأفادت التقارير أن وظائف النقل ظلت متاحة، مما يسمح للمستثمرين بمواصلة المعاملات دون معرفة سحب المؤهلات.
وظهرت إشارات تحذيرية إضافية في عام 2025، بما في ذلك نتائج التدقيق المتعلقة بمخالفات المنتج التي تم نقلها إلى الإدارات ذات الصلة. وفقًا لمواد المستثمرين، لم تتم مراجعة شاملة للمخاطر أو تعليق إصدار المنتج أو الكشف العام عن المخاطر قبل اندلاع الأزمة.
وفي أعقاب العجز عن السداد، ركزت المعالجة التنظيمية في المقام الأول على الاحتواء. أبلغ المستثمرون عن نقص الشفافية فيما يتعلق بتشكيل فريق العمل والتحقق من الأصول وتدابير حماية البيانات، إلى جانب التواصل غير المتسق.
ولم تتلق الطلبات التي قدمها الدائنون – مثل تأمين أنظمة المنصات، والتحقيق في تحركات أموال الأطراف ذات الصلة، وتوضيح مسؤوليات المساهمين – ردودًا رسمية.
تشير هذه الحقائق مجتمعة إلى أن المتطلبات التنظيمية التي كانت موجودة على الورق لم يتم تنفيذها بشكل فعال في الممارسة العملية. وسمح غياب التنفيذ في مراحل حرجة متعددة للمخاطر بالتراكم والتوسع إلى أزمة مستثمرين واسعة النطاق.
اختبار للحكم
تقدم قضية تشجيانغ تحذيرات واضحة لكل من مشغلي المنصات والجهات التنظيمية التي تشرف على المؤسسات المالية المرتبطة بالدولة.
بالنسبة للمنصات التي تعمل ضمن أطر مرتبطة بالحكومة، لا يمكن للمصداقية المؤسسية أن تحل محل الامتثال. فعندما يتم توزيع المنتجات على المستثمرين الأفراد الذين يلتزمون بأصول أسرية أساسية، يتحمل المشغلون مسؤوليات متزايدة: الكشف عن المخاطر بدقة، ووقف التحويلات عندما تتغير المؤهلات، وضمان عدم ترحيل التعرضات التاريخية التي لم يتم حلها.
إن الفشل في الوفاء بهذه الالتزامات يحول المصداقية العامة إلى مصدر للتضليل وليس الاستقرار.
بالنسبة للجهات التنظيمية، لا تكمن السلطة في إصدار القواعد فحسب، بل في إنفاذها بشكل متسق والتواصل بشفافية. في هذه الحالة، كانت هناك متطلبات إشرافية محددة بوضوح لسنوات، ومع ذلك لم يتم تطبيقها بشكل فعال في اللحظات الحاسمة. وكان غياب الإفصاح في الوقت المناسب، وآليات الخروج الموحدة والإنفاذ الواضح، سبباً في تقويض الثقة قبل فترة طويلة من حدوث التخلف عن السداد.
عندما ينشأ التخلف عن السداد على منصة مرتبطة بالدولة، فإن العواقب تمتد إلى ما هو أبعد من الخسارة المالية. وتصبح ثقة الجمهور في المؤسسات التنظيمية جزءا من ما هو على المحك. وإدارة الأزمات التي تتجنب المساءلة أو تعطي الأولوية للاحتواء على الوضوح تهدد بتعميق فقدان الثقة بدلا من استعادتها.
وبالتالي فإن قضية تشجيانغ ليست مجرد فشل في المنتج. إنه اختبار للحوكمة، لكيفية عمل المنصات في ظل المصداقية العامة، وكيف يتحمل المنظمون مسؤولياتهم عندما تتعرض هذه المصداقية للخطر.
