وبينما تنفذ إدارة ترامب ما يقول العديد من المراقبين إنها ضربات عسكرية غير قانونية ضد السفن في منطقة البحر الكاريبي التي يُزعم أنها تهرب المخدرات، أصدر ستة أعضاء ديمقراطيين في الكونجرس مقطع فيديو في 18 نوفمبر 2025، يقولون فيه للجيش “يمكنك رفض الأوامر غير القانونية” و”يجب عليك رفض الأوامر غير القانونية”.
وقد خدم جميع المشرعين إما في الجيش أو في مجتمع الاستخبارات. وأثارت رسالتهم رد فعل غاضبًا على وسائل التواصل الاجتماعي من الرئيس دونالد ترامب، الذي وصف تصرفات المشرعين بأنها “سلوك مثير للفتنة، يعاقب عليه بالإعدام”.
وقالت إحدى المشرعات، السيناتور إليسا سلوتكين، لصحيفة نيويورك تايمز إنها سمعت من القوات العاملة حاليًا أنهم يشعرون بالقلق بشأن مسؤوليتهم في أفعال مثل تلك التي وقعت في منطقة البحر الكاريبي.
وهذه ليست المرة الأولى التي يضع فيها ترامب أفرادًا من الجيش في مواقف تم التشكيك في شرعيتها. لكن نسبة كبيرة من أفراد الخدمة العسكرية يفهمون واجبهم في اتباع القانون في مثل هذه اللحظة الصعبة.
نحن علماء العلاقات الدولية والقانون الدولي. لقد أجرينا بحثًا استقصائيًا في مختبر الأمن البشري التابع لجامعة ماساتشوستس في أمهرست، واكتشفنا أن العديد من أعضاء الخدمة العسكرية يفهمون الفرق بين الأوامر القانونية وغير القانونية، وواجب عصيان أوامر معينة، ومتى يجب عليهم القيام بذلك.
المعضلة الأخلاقية
ومع إعلانه في 11 أغسطس/آب 2025 عن إرسال الحرس الوطني ــ جنبا إلى جنب مع سلطات إنفاذ القانون الفيدرالية ــ إلى واشنطن العاصمة لمحاربة الجريمة، جعل ترامب القوات الأميركية أقرب إلى ذلك النوع من المواجهات العسكرية المدنية التي يمكن أن تتجاوز الحدود الأخلاقية والقانونية.
في الواقع، منذ عودة ترامب إلى منصبه، أثارت العديد من تصرفاته قلق مراقبي حقوق الإنسان الدوليين. قامت إدارته بترحيل المهاجرين دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، واحتجاز المعتقلين في ظروف غير إنسانية، وهدد بالإبعاد القسري للفلسطينيين من قطاع غزة، ونشر الحرس الوطني والقوات العسكرية الفيدرالية في لوس أنجلوس وبورتلاند وأوريجون وشيكاغو ومدن أخرى لقمع الاحتجاجات السلمية إلى حد كبير أو فرض قوانين الهجرة.
عندما يأذن قائد أعلى بمثل هذه الأفعال، والتي يؤكد الكثيرون أنها انتهاكات واضحة للقانون، يواجه الرجال والنساء الذين يرتدون الزي العسكري معضلة أخلاقية: كيف ينبغي لهم الاستجابة لأمر يعتقدون أنه غير قانوني؟
ربما يكون السؤال قد أثر بالفعل على معنويات القوات. وقال أحد أعضاء الحرس الوطني، الذي تم نشره لقمع الاضطرابات العامة بشأن اعتقالات المهاجرين في لوس أنجلوس، لصحيفة نيويورك تايمز: “أعتقد أن الأضرار الأخلاقية لهذه العملية ستكون دائمة”. “ليس هذا ما صمم جيش بلادنا للقيام به على الإطلاق.”
فالجنود الذين يؤمرون بالقيام بشيء غير قانوني يوضعون في مأزق ــ لدرجة أن البعض يزعمون أن القوات نفسها تتعرض للأذى عندما تتلقى مثل هذه الأوامر. إنهم غير مدربين على الفروق القانونية الدقيقة، وهم مشروطون بالطاعة.
ومع ذلك، إذا أطاعوا الأوامر “غير القانونية بشكل واضح”، فيمكن محاكمتهم. ويخشى بعض المحللين أن تكون القوات الأمريكية غير مجهزة للاعتراف بهذه العتبة.
مضطر إلى العصيان
أعضاء الخدمة العسكرية الأمريكية يؤدون القسم على احترام الدستور. بالإضافة إلى ذلك، وبموجب المادة 92 من القانون الموحد للقضاء العسكري ودليل الولايات المتحدة للمحاكم العسكرية، يجب على أعضاء الخدمة العسكرية إطاعة الأوامر القانونية وعصيان الأوامر غير القانونية. والأوامر غير القانونية هي تلك التي تنتهك بشكل واضح دستور الولايات المتحدة أو المعايير الدولية لحقوق الإنسان أو اتفاقيات جنيف.
يمكن أن يتعرض أعضاء الخدمة الذين يتبعون أمرًا غير قانوني للمساءلة والمحاكمة العسكرية أو يخضعون للمحاكمة من قبل المحاكم الدولية. إن إتباع أوامر الرئيس ليس دفاعاً.
يُظهر استطلاعنا، الذي تم إجراؤه في الفترة ما بين 13 و30 يونيو 2025، أن أعضاء الخدمة العسكرية يفهمون هذه القواعد. ومن بين 818 جنديًا في الخدمة الفعلية قمنا باستطلاعنا، ذكر 9٪ فقط أنهم “سيطيعون أي أمر”. و9% فقط “لم يعرفوا”، و2% فقط لم يكن لديهم “تعليق”.
عندما طُلب منهم وصف الأوامر غير القانونية بكلماتهم الخاصة، كتب حوالي 25% من المشاركين عن واجبهم في عصيان الأوامر التي كانت “خاطئة بشكل واضح”، أو “إجرامية بشكل واضح”، أو “غير دستورية بشكل واضح”.
وتحدث 8٪ آخرون عن أوامر غير أخلاقية. كتب أحد المشاركين أن “الأوامر التي تنتهك القانون الدولي بشكل واضح، مثل استهداف غير المقاتلين، ليست غير قانونية فحسب – بل إنها غير أخلاقية. كأفراد عسكريين، علينا واجب احترام القانون ورفض الأوامر التي تخون هذا الواجب”.
ذكر ما يزيد قليلاً عن 40% من المشاركين أمثلة محددة للأوامر التي سيشعرون بأنهم مجبرون على عصيانها.
وكان الرد المفاجئ الأكثر شيوعاً، والذي استشهد به 26% من الذين شملهم الاستطلاع، هو “إيذاء المدنيين”، في حين قدم 15% آخرون من المشاركين مجموعة متنوعة من الأمثلة الأخرى لانتهاكات الواجب والقانون، مثل “تعذيب السجناء” و”إيذاء القوات الأمريكية”.
كتب أحدهم أن “الأمر سيكون غير قانوني بشكل واضح إذا كان ينطوي على إيذاء المدنيين، أو استخدام التعذيب، أو استهداف الأشخاص على أساس الهوية، أو معاقبة الآخرين دون إجراءات قانونية”.
جنود وليس محامين
لكن الإجابات المفتوحة تشير إلى صراع آخر تواجهه القوات: لم يعد البعض يثقون في القانون الأمريكي باعتباره توجيها مفيدا.
وكتبوا بكلماتهم الخاصة عن كيفية معرفة أمر غير قانوني عندما رأوه، وشدد عدد أكبر من القوات على القانون الدولي كمعيار لعدم الشرعية أكثر من التركيز على القانون الأمريكي. وأشار آخرون إلى أن الأفعال التي تعتبر غير قانونية بموجب القانون الدولي قد تصبح قانونية في الولايات المتحدة.
وكتب أحد المشاركين: “سيصدر ترامب أوامر غير قانونية”. وكتب آخر: “القوانين الجديدة ستسمح بذلك”. وكتب ثالث: “لسنا مطالبين بالامتثال لمثل هذه القوانين”.
وشدد العديد منهم على الوضع السياسي الأمريكي بشكل مباشر في تصريحاتهم، مشيرين إلى أنهم لن يطيعوا “القمع أو إيذاء المدنيين الأمريكيين الذي يتعارض بوضوح مع الدستور” أو أمر “استخدام الجيش لتنفيذ عمليات الترحيل”.
ومع ذلك، فإن نسبة المستطلعين الذين قالوا إنهم سيعصيون أوامر معينة – مثل التعذيب – أقل من نسبة المستطلعين الذين أقروا بمسؤولية العصيان بشكل عام.
وهذا ليس مفاجئاً: فالجنود مدربون على الطاعة ويواجهون العديد من الضغوط الاجتماعية والنفسية والمؤسسية للقيام بذلك. وعلى النقيض من ذلك، فإن معظم القوات تتلقى تدريبًا قليلًا نسبيًا في قوانين الحرب أو قانون حقوق الإنسان.
ومع ذلك فقد وجد علماء السياسة أن الحصول على معلومات عن القانون الدولي يؤثر على المواقف بشأن استخدام القوة بين عامة الناس. ويمكن أن يؤثر أيضًا على عملية صنع القرار من قبل الأفراد العسكريين.
وقد تأكدت هذه النتيجة أيضًا في استطلاعنا. وعندما قمنا بتذكير القوات صراحة بأن إطلاق النار على المدنيين يشكل انتهاكا للقانون الدولي، زاد استعدادهم للعصيان بنسبة 8 نقاط مئوية.
رسم الخط
وكما أظهر بحثي مع باحث آخر في عام 2020، فإن مجرد التفكير في القانون والأخلاق يمكن أن يحدث فرقًا في معارضة جرائم حرب معينة.
أدت النتائج الأولية للمسح الذي أجريناه إلى نتيجة مماثلة. فالجنود الذين أجابوا على أسئلة حول “الأوامر غير القانونية بشكل واضح” قبل أن تُطرح عليهم أسئلة حول سيناريوهات محددة، كانوا أكثر عرضة للقول بأنهم سيرفضون تلك الأوامر غير القانونية المحددة.
فعندما سُئلوا عما إذا كانوا سيتبعون أمراً بإسقاط قنبلة نووية على مدينة مدنية، على سبيل المثال، قال 69% من الجنود الذين تلقوا هذا السؤال أولاً إنهم سيطيعون الأمر.
ولكن عندما طُلب من المشاركين التفكير والتعليق على واجب عصيان الأوامر غير القانونية قبل سؤالهم عما إذا كانوا سيتبعون أوامر التفجير، انخفضت نسبة الذين سيطيعون الأوامر بمقدار 13 نقطة إلى 56%.
وفي حين قال العديد من الجنود إنهم قد يطيعون الأوامر المشكوك فيها، فإن العدد الكبير من الذين لن يفعلوا ذلك كان لافتاً للنظر.
الثقافة العسكرية تجعل العصيان أمرًا صعبًا: يمكن محاكمة الجنود عسكريًا بسبب إطاعتهم لأوامر غير قانونية، أو لعصيان أمر قانوني.
ومع ذلك، فإن ما بين ثلث إلى نصف القوات الأمريكية التي شملها الاستطلاع سيكونون على استعداد للعصيان إذا أُمروا بإطلاق النار على المدنيين أو تجويعهم، أو تعذيب السجناء، أو إسقاط قنبلة نووية على مدينة ما.
وصف أعضاء الخدمة الأساليب التي سيستخدمونها. قد يواجه البعض رؤسائهم مباشرة. وتخيل آخرون أساليب غير مباشرة: طرح الأسئلة، وخلق التحويلات، والذهاب بدون إذن، و”الإصابة بمرض عنيف”.
بحثت عالمة الجريمة إيفا وايتهيد في حالات فعلية لعصيان القوات للأوامر غير القانونية، ووجدت أنه عندما تعصي بعض القوات – حتى بشكل غير مباشر – يمكن للآخرين أن يجدوا الشجاعة لفعل الشيء نفسه بسهولة أكبر.
أظهر بحث وايتهيد أن أولئك الذين يرفضون اتباع الأوامر غير القانونية أو غير الأخلاقية يكونون أكثر فعالية عندما يدافعون عن أفعالهم بشكل علني.
تشير النتائج الأولية لاستطلاعنا – إلى جانب الارتفاع الأخير في المكالمات إلى الخط الساخن لحقوق الجنود الأمريكيين – إلى أن الرجال والنساء الأمريكيين الذين يرتدون الزي العسكري لا يريدون إطاعة الأوامر غير القانونية.
والبعض يقف بصوت عالٍ. ويفكر الكثيرون مسبقًا فيما قد يفعلونه إذا واجهوا أوامر غير قانونية. وأولئك الذين شملهم الاستطلاع يبحثون عن إرشادات من الدستور والقانون الدولي لتحديد المكان الذي قد يتعين عليهم فيه رسم هذا الخط.
تم تحديث هذه القصة، التي نُشرت لأول مرة في 13 أغسطس 2025، لتشمل إشارة إلى مقطع فيديو أصدره أعضاء ديمقراطيون في الكونجرس.
تشارلي كاربنتر هو أستاذ العلوم العسكرية في جامعة ماساتشوستس أمهيرست وجيرالدين سانتوسو، طالب دكتوراه في العلوم السياسية في جامعة ماساتشوستس أمهيرست
ساهمت زهرة مرعشي، مساعدة باحث جامعي في جامعة ماساتشوستس أمهرست، في البحث الخاص بهذا المقال.
تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. إقرأ المقال الأصلي.
