أصدرت محكمة الجرائم الدولية في بنغلادش، اليوم الاثنين، حكما تاريخيا ضد رئيسة الوزراء المخلوعة الشيخة حسينة، وأدانتها بارتكاب جرائم جنائية خطيرة مرتبطة بالاضطرابات السياسية القاتلة التي اجتاحت البلاد في يوليو وأغسطس 2024.
وخلصت المحكمة إلى أن حسينة تتحمل المسؤولية عن أعمال العنف واسعة النطاق والقتل غير القانوني وانتهاكات حقوق الإنسان التي ارتكبتها قوات الدولة خلال الاحتجاجات. وطالب الادعاء بعقوبة الإعدام، مما يعكس مدى خطورة تعامل المحكمة مع الاتهامات.
على الرغم من أن الحكم الكامل لم يصدر بعد، إلا أن قرار المحكمة يمثل المرة الأولى التي تتم فيها إدانة رئيس حكومة بنغلاديشي سابق بتهمة العنف السياسي المعاصر بموجب القوانين التي تم وضعها في الأصل لمحاكمة جرائم الحرب التي ارتكبت في عام 1971.
وكان جوهر قضية المحكمة مزاعم بأن حسينة إما أمرت بشكل مباشر أو سمحت ضمنياً باستخدام القوة المميتة ضد المتظاهرين خلال الانتفاضة التي عمت البلاد.
وتصاعدت الاضطرابات، التي اندلعت بسبب الاحتجاجات الطلابية وانضم إليها فيما بعد العمال والمهنيون، بسرعة وتحولت إلى مواجهات عنيفة في مختلف أنحاء دكا وغيرها من المناطق الرئيسية.
واتُهمت قوات الأمن بإطلاق الذخيرة الحية على الحشود، والقيام بأعمال ضرب على نطاق واسع، واحتجاز مدنيين بشكل غير قانوني، والمشاركة في أعمال خارج نطاق القضاء باسم استعادة النظام.
وقدرت الوكالات الدولية أن أكثر من 1400 شخص قتلوا خلال الاضطرابات، وهو رقم اعتمدته المحكمة في تقييم نطاق وخطورة أعمال العنف. تعاملت المحكمة مع هذه الوفيات باعتبارها دليلاً على حملة قمع منسقة من جانب الدولة، وليس باعتبارها حوادث متفرقة أو معزولة.
وقال ممثلو الادعاء إن حجم وتوقيت واتساق الاستجابة الأمنية يشير إلى توجيه مركزي من أعلى مستويات الحكومة.
وقدموا نصوص الاتصالات ومقاطع صوتية وشهادات من موظفي الدولة والمدنيين ليجادلوا بأن العنف لم يكن من الممكن أن يحدث دون تصريح سياسي.
ورغم أن تفاصيل هذه المواد لم يتم نشرها بشكل مستقل، فإن إدانة المحكمة تشير إلى أنها قبلت ادعاءات الادعاء بأن حسينة مارست مسؤولية القيادة، وهو مبدأ مستمد من القانون الجنائي الدولي الذي يحمل القادة المسؤولية عن الجرائم التي يرتكبها مرؤوسوهم عندما يعلمون أو ينبغي أن يعلموا بالانتهاكات ويفشلون في منعها أو معاقبتها.
كما نظرت المحكمة في سلسلة من انتهاكات حقوق الإنسان التي وقعت تحت مراقبة الحكومة أثناء الاضطرابات. وشملت هذه ادعاءات بتعذيب المعتقلين، وحالات الاختفاء القسري، والهجمات التي استهدفت أفراداً يُنظر إليهم على أنهم معارضون سياسيون.
وسلط الادعاء الضوء على أنماط الترهيب ضد الصحفيين، وتقارير عن إطلاق الشرطة النار على المناطق السكنية، وتوثيق حوادث العنف ضد مجتمعات الأقليات. تعاملت المحكمة مع هذه الأحداث كجزء من مناخ أوسع من الإجراءات غير القانونية التي تتخذها الدولة والتي اشتدت مع انتشار الاحتجاجات وتعثر سيطرة الدولة.
يشير الحكم إلى أن المحكمة وجدت أن رد الحكومة تجاوز الحدود المسموح بها قانونًا وشكل إساءة استخدام متعمدة لسلطة الدولة.
جانب آخر مهم من تقييم المحكمة يتعلق بتدمير الممتلكات العامة. وتعرضت المباني الحكومية ومراكز الشرطة والبنية التحتية للاتصالات لأضرار أو أحرقت في الاضطرابات.
وبينما نسبت الإدارة السابقة هذه الأفعال إلى المتظاهرين والمحرضين الخارجيين، يبدو أن المحكمة قد نظرت فيما إذا كانت بعض الحوادث قد استخدمت كمبرر لتصعيد القوة أو ما إذا كانت حدثت في سياقات ساهم فيها تقاعس الدولة في أعمال العنف.
أشارت التقارير الدولية التي استشهد بها المدعون العامون إلى أن قوات الأمن انسحبت في بعض الأحيان من المناطق المتضررة من الجريمة أو استجابت بشكل انتقائي، مما أثار الشكوك في أن الاضطرابات استخدمت لتبرير حملة قمع أوسع نطاقا.
وقامت المحكمة بمراجعة التناقضات في عدد القتلى على نطاق واسع. ويتعارض الرقم الذي تم التحقق منه من قبل الحكومة والذي بلغ 834 حالة وفاة مع تقديرات الأمم المتحدة البالغة 1400 حالة وفاة. واعتمدت المحكمة على الرقم الأعلى، مما يؤكد مدى تأثير الوفيات على نتائجها.
وقد تعامل الحقوقيون مع حجم الوفيات – المنتشرة عبر المناطق والتي تركزت خلال مراحل محددة من القمع – كدليل على أن استخدام الدولة للقوة كان منهجيًا. كان قبول المحكمة للعدد الأعلى من الضحايا أمرًا أساسيًا في تحديدها بأن الجرائم تستوفي الحد الأدنى من الجرائم الخاضعة لولاية محكمة تكنولوجيا المعلومات والاتصالات.
ويضع الحكم أحداث عام 2024 ضمن نفس الإطار القانوني الذي استخدمته المحكمة تاريخياً لمحاكمة جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية. ومن خلال تطبيق هذا الإطار على الإجراءات التي اتخذتها الحكومة المعاصرة، أعادت المحكمة تأكيد المبدأ القائل بأن العنف السياسي واسع النطاق ضد المدنيين يعاقب عليه بغض النظر عن السياق أو المنصب السياسي.
وفي سعيهم للحصول على أقصى عقوبة مسموح بها، أشار ممثلو الادعاء إلى وجهة نظرهم بأن الجرائم كانت من بين أخطر الجرائم التي عرضت على المحكمة.
يشكل هذا الحكم سابقة بعيدة المدى في المشهد القانوني في بنجلاديش. ويرى التقرير أن القادة السياسيين يمكن أن يتحملوا المسؤولية الجنائية عن سلوك قوات الأمن أثناء الاضطرابات المدنية وأن فشل الدولة في حماية المدنيين – أو دورها النشط في إيذاءهم – قد يشكل جريمة دولية بموجب القانون المحلي.
ومن المتوقع أن يؤدي إصدار الحكم الكامل إلى توضيح المنطق القانوني للمحكمة، لكن الحكم يعد بالفعل واحدًا من أكثر الأحكام أهمية في تاريخ البلاد الحديث.
فيصل محمود هو وزير (الصحافة) في المفوضية العليا لبنغلاديش في نيودلهي
