يخطئ كل شيء من مكافحة الاقتصاد في ماجا

من المحتمل أن يكون أورين كاس ، مؤسس شركة Think Tank American Compass ، هو الصوت الفكري الرائد لاقتصاد Maga. في منشور مدونة حديثًا ، يناقش مسألة ما إذا كانت القوى الاقتصادية مثل الجاذبية. يكتب:

(ذ) يخضع العالم المادي لقوانين الجاذبية. لكنها لا تحكمها فقط قوانين الجاذبية. في الواقع ، أي شخص يعتقد أنه يمكن أن يتنبأ بشكل موثوق بحركة الأجسام مع معرفة الجاذبية فقط سيكون شيئًا من المعتوه.

أوه حقًا؟ هل سيكون مثل هذا الرجل معتوه؟ ثم يرجى توضيح لي كيف تمكن إدموند هالي ، الذي يستخدم فقط معرفته بالجاذبية ، وعدم فهم أي من قوى الطبيعة الأخرى ، من التنبؤ بالكسوف الشمسي في عام 1715 لدقة أربع دقائق:

في عام 1715 … كانت الكسوف الشمسي الكلي مرئيًا عبر نطاق واسع من إنجلترا. كان هذا هو أول من يتم التنبؤ به على أساس نظرية النيووتونيا للجاذبية العالمية ، تم تعيين مسارها بوضوح ويتم الإعلان عنها على نطاق واسع مسبقًا. تمكن كل من الخبراء الفلكيون والجمهور في مواقع مثل لندن وكامبريدج من رؤية الظواهر وتكون معجبة بالقوة التنبؤية لعلم الفلك الجديد …

ستخبرك ويكيبيديا أن هذا يُعرف باسم هالي الكسوف ، بعد إدموند هالي ، الذي أنتج تنبؤات دقيقة لتوقيته وخريطة قراءتها بسهولة لمسار الكسوف. لم يعيش هالي لمشاهدة تأكيد تنبؤاته لمذنب عائد – انتصار 1759 لنظام نيوتن – لكنه كان قادرًا على الاستمتاع بحساباته 1715 ، التي كانت في غضون 4 دقائق (.)

كاس – الذي يحمل بكالوريوس في الاقتصاد السياسي من كلية ويليامز وشهادة في القانون من جامعة هارفارد ، ولكن ليس لديه تدريب واضح في الفيزياء – يؤكد لنا بثقة أن أي شخص حاول ما فعله إدموند هالي سيكون “شيء من المعتوه”.

هذا هو نوع الإهانة التي تقول أقل عن الهدف أكثر من الشخص الذي يقوم بالإهانة. قبل أن تقدم تأكيدات واثقة حول مجال الدراسة ، فأنت مدين لقرائك بمحاولة فهم هذا الحقل قليلاً على الأقل.

تشبيه الفيزياء الفاشل غير ضار بما فيه الكفاية. لكن حجة كاس الرئيسية لا تتعلق بالجاذبية على الإطلاق – إنها تتعلق بالاقتصاد. وهنا هنا حيث إن استعداده لإجراء تصريحات كبيرة حول مجالات الدراسة بأكملها تجعله في مشكلة حقيقية.

Cass ‘Post هو استجابة لمجلة وول ستريت جورنال من قبل ماثيو هينيسي. يستجيب هينيسي ، بدوره ، لإعلان JD Vance بأن الأسواق “أداة”. يجادل هينيسي بأن الأسواق تشبه قوة الطبيعة أكثر من الأداة .1 تحاول كاس دحض هينيسي ، وانتقاد أصولية السوق مع أخذ انتقاد في الانضباط بأكمله للاقتصاد.

الآن ، أنا لست من المعجبين بأصولية السوق ، وقضيت سنواتي الأولى كمدون يدمر مجال الاقتصاد (الماكرو) – غالبًا ما يكون أكثر من أي Oren Cass في هذا المنشور. لكنني أحب أن أعتقد أنه عندما فعلت هذا ، تمسك عمومًا بانتقادات محددة حول النماذج والأساليب الاقتصادية الفعلية.

الكثير من النقاد الاقتصاديين لا يفعلون ذلك. مرة أخرى عندما كنت في بلومبرج ، اعتدت أن أستمتع بالدج في الجوانب العريضة ضد الاقتصاد الذي يظهر بشكل دوري في المنشورات البريطانية مثل الجارديان أو التلغراف.

تميل هذه الانتقادات إلى تكرار نفس الأنف القديم مرارًا وتكرارًا – الاقتصاد ليس علمًا ، فهي لا تقوم بالتجارب التي يتم التحكم فيها ، وافتراضاتها سيئة ، ونظرياتها لا تعمل ، ولا يمكن التنبؤ بالناس مثل الجسيمات ، إلخ.

هناك حبيبات الحقيقة لهذه الانتقادات ، لكن الأشخاص الذين يكتبونها عمومًا لم يزعجوا إيلاء الكثير من الاهتمام لما يفعله الاقتصاديون الحديثون بالفعل. إليك ما كتبته في منشور بلومبرج في عام 2017:

(هـ) طور conomists بعض النظريات التي تعمل حقًا. تجعل النظرية العلمية الجيدة تنبؤات قابلة للاختبار تنطبق على مواقف أخرى غير تلك التي حفزت على إنشاء النظرية. ببطء ، تقوم Econ ببناء مجموعة من هذه الأحجار الكريمة. أحدها هي نظرية المزاد ، والتي تتنبأ بكيفية تقديم المشترين إلى أشياء مثل الإعلانات عبر الإنترنت أو حقوق الطيف – يتم تشغيل أرباح Google بواسطة نظرية ECON بقدر ما تكون خوارزميات البحث. مثال آخر هو مطابقة النظرية ، مما جعل من الأسهل بكثير الحصول على عملية زرع الأعضاء. الثلث هو نظرية الاختيار المنفصلة العشوائية ، والتي تستخدم في كل شيء من التسويق إلى التخطيط للنقل إلى التأهب للكوارث.

ولا تقتصر نظريات Econ الناجحة على الاقتصاد الجزئي. أثبتت نماذج الجاذبية للتجارة ، على الرغم من أنها بسيطة إلى حد ما في الطبيعة ، نجاحها في التنبؤ بتدفق التجارة الدولية.

يمكن استخدام هذه النظريات الاقتصادية الناجحة هذه بثقة في مجموعة واسعة من المواقف الواقعية ، من قبل صانعي السياسات والمهندسين والشركات. يثبتون أن أي شخص يدعي أن نظريات Econ لن يكون موثوقًا به أبدًا ، لأنهم يتعاملون مع البشر بدلاً من الذرات ، هو ببساطة غير صحيح.

نعم ، تختلف دراسة السلوك البشري الجماعي عن دراسة حركات الكواكب ، في عدد من الطرق المهمة. لكن المثقفين الذين يعلنون بشكل كبير أن الاقتصاد “ليس علمًا” لا يبدو أنهم يزعجون التفكير بشدة في هذه الاختلافات ، أو متى ولماذا يهم.

على سبيل المثال ، ما الذي يفكر فيه الأشخاص الذين يكتبون أن “الاقتصاد ليس علمًا” في التجارب الطبيعية – التقنية التجريبية التي استولت على الكثير من الأبحاث الإلكترونية في العقود الثلاثة الماضية؟ هل يعتقدون أن هذه هي دائمًا أقل إفادة من التجارب المعملية في العلوم الطبيعية؟

وإذا كان الأمر كذلك ، فلماذا؟ ما رأيهم هي نقاط القوة والضعف في التجارب الطبيعية بالنسبة للتجارب المعملية ، وكم يمكن أن تساعدنا في اختبار النظريات واشتقاق المبادئ العامة حول كيفية عمل الاقتصادات؟

أظن أن قلة قليلة من النقاد Econ قد فكروا بجدية في هذه الأسئلة ، وأن قلة قليلة منها سمعوا حتى عن التجارب الطبيعية. بالتأكيد ، إذا كان لديهم ، يجب أن يكون لديهم سبب وجيه لعدم ذكرهم.

وبالتأكيد يجب أن يكون لديهم أسباب وجيهة لعدم الحديث عن نظرية المزاد ، أو مطابقة النظرية ، أو نماذج الاختيار المنفصلة ، أو نماذج الجاذبية ، أو أي من نظريات الاقتصاد الأخرى التي تثبت أنفسهم في العالم الحقيقي في اليوم ويوم خارج. يمين؟

لكن المساحات في الوصي أو التلغراف هي بصراحة مقارنة بما يخدمه Oren Cass في انتقاده الخاص بـ Econ. هذا ما يكتبه:

الاقتصاد ليس مثل الفيزياء. لا يتم توليد مبادئها من تجارب قابلة للتكرار ، كما أنها لا تمسك باستمرار عبر المكان والزمان. الثقة خلاف ذلك هي مثال حرفي للغاية على الإيمان الأعمى والأصولية في القضية.

هذا كل شيء. هذا حرفيًا نقدًا كاملًا لمجال الاقتصاد في هذا المنشور. إنه يقضي بقية ما بعد السحب من الاقتباسات من المفكرين السياسيين المحافظين – GK Chesterton ، Robert Nisbet ، Yuval Levin ، Roger Scruton ، وما إلى ذلك – الذين يحثوننا على تقدير أشياء مثل المجتمع ، أو التقاليد ، أو الذين يؤكدون أن الأسواق لا يمكن أن تعمل بدون نسيج اجتماعي قوي. هذه أشياء مثيرة للاهتمام للتفكير فيها ، بالتأكيد ، لكنها لا تحمل على مسألة ما يعتقد كاس بالضبط أنه غير كافٍ للاقتصاد.

لا تسمية Cass أو تنتقد أي نظريات اقتصادية محددة في هذا المنشور. يستشهد بأوراق الصفر وأسماء الباحثين الصفر. نظرت من خلال مجموعة من مشاركاته الأخرى حول الاقتصاد ، ولم أجده تقريبًا وهو يسمي أو ينتقد أي نظريات محددة في تلك المنشورات أيضًا.

في إحدى المشاركات ، وجدت أنه ينتقد نظرية الميزة النسبية ، وقد أوضح نقطة واحدة مفيدة ومهمة – أن الميزة المقارنة لا يمكن أن تفسر العجز التجاري والفائض. إنه محق في ذلك. هذا هو إلى حد بعيد النقد الأكثر جوهرية ودراية بالاقتصاد الذي يمكن أن أجده على مدونته.

إذا كان Cass على دراية بأي نماذج اقتصادية أخرى غير ميزة نسبية ونموذج Econ 101 الأساسي للإمداد والطلب ، فإنه يلعب بطاقاته بالقرب من صدره. لا يذكر نماذج الجاذبية للتجارة ، والتي يستخدمها بعض الاقتصاديين لمحاولة التنبؤ بآثار التعريفات (مع بعض النجاح).

كما أنه لم يذكر نظرية بول كروغمان الجديدة ، مما يعني أن البلدان يمكن أن تستفيد في بعض الأحيان من التعريفات المستهدفة ضد الأبطال الوطنيين للبلدان الأخرى (ولكنها لن توصي بنوع من التعريفات الواسعة والكتابة التي حاول ترامب تنفيذها).

أيا من هذه النظريات خارج التيار الرئيسي. تم اختراع كلاهما من قبل الاقتصاديين الذين ذهبوا للفوز في نوبل. لماذا لا يذكرهم Oren Cass ، أو يتصارع مع آثارهم ، أو يستخدم وجودهم لإبلاغ انتقاداته لمجال الاقتصاد؟

تخميني – وهذا مجرد تخمين – هو أن Cass غير مدرك تمامًا لوجود هذه النظريات ، وأنه لا يهتم باكتشاف ما إذا كانت مثل هذه النظريات موجودة ، وأنه إذا اكتشفها فلن يكون لديه أي فكرة عن كيفية تقييمها ، وأنه حتى لو كان يعرف كيفية تقييمها ، فلن يكون له مصلحة في القيام بذلك.

إن الفهم المتطور لما يقوله الاقتصاد السائد في الواقع ويفعله ليس مفيدًا لمشروع أورين كاس ، وهو إدانة المنافسين الفكريين داخل الحركة المحافظة.

إذا كنت ترغب بالفعل في معرفة كيفية عمل التجارة وما هي التعريفات ، فستساعد ذلك على النظر في الأدب البحثية. إذا لم تحصل على التدريب اللازم لفهم هذا الأدب ، فسيساعد ذلك على سؤال بعض الأشخاص الذين حصلوا على هذا التدريب ، أو على الأقل قراءة القليل من ويكيبيديا وطرح ChatGPT على بعض الأسئلة.

لن يمنحك هذا كل الإجابات – لا يملك أفضل الاقتصاديين في العالم كل الإجابات – ولكنه سيتركك أكثر دراية بكثير مما بدأت ، وسيمنحك فكرة أفضل بكثير عن مكان وجود الاقتصاديين في أرض صلبة وحيث توجد فجوات في فهمهم.

من ناحية أخرى ، إذا كان كل ما تريده هو التغلب على كتاب Wall Street Journal ، فربما كل ما تحتاجه هو بعض الخطاب الذي يدوي اليدين حول “أصولية السوق” ومعرفة نصف غامضة لنظرية تجارية بسيطة تم تطويرها قبل 200 عام.

إن المشكلة الحقيقية مع هؤلاء النقاد ECON – كل من الكتاب اليساري في الوصي والمحصول الجديد لمدافعين MAGA – هي أن مشروعهم سياسي في الأساس. يعتقد الكتاب اليساري أنه إذا قبل الجميع أن Econ ليس علمًا ، وأن Econ Nobel ليس نوبلًا حقيقيًا ، وأن الناس لا يشبهون الجسيمات ، وما إلى ذلك وما إلى ذلك ، فإن نوعًا من الأيديولوجية اليسارية – الماركسية ، أو الشحوم ، أو أي شيء – سوف يتدفقون على ثقب المتبقي عندما يتلاشى الاقتصاد. يعتقد كتاب ماغا أن الأفكار الاقتصادية لترامب هي التي تملأ هذا الفراغ بدلاً من ذلك.

لكن ماثيو هينيسي ، كاتب وول ستريت جورنال ، حصل على شيء واحد كبير: ببساطة استبدال النظريات الأكاديمية بأيديولوجياتك الخاصة يمكن أن يفوز بك ، ولكن هناك أشياء مهمة لا يمكن القيام بها. لا يمكن أن يغير طبيعة ما تفعله التعريفات فعليًا للاقتصاد.

حتى إذا كانت أنت وأصدقائك وحلفائك السياسيين يصرخون بصوت عالٍ للغاية ، فإن التعريفات ستعيد التصنيع الأمريكي ، وتصرفت بشكل كبير تجاه الأكاديميين الذين يخبرونك بأنها لا تعمل على هذا النحو ، فإن الرياح المعاكسة الاقتصادية التي تخلقها بالفعل للمصنعين الأميركيين لن يغيروا Iota.

ومع ذلك ، فإن الاقتصاد الأكاديمي السائد المحدود هو أداة لفهم عواقب سياساتك ، فإن الإيديولوجية أسوأ.

ملحوظات:

1 من هو الصحيح ، فانس أم هينيسي؟ كلاهما على حق. قوى السوق ، حرفيا ، قوى الطبيعة. والأسواق نفسها ، حرفيا ، أداة. الأدوات تعمل عن طريق تسخير قوى الطبيعة. تعمل ساعة البندول عن طريق تسخير قوة الجاذبية. يعمل السوق من خلال تسخير القوى التي تدفع الناس إلى شراء وبيع الأشياء. فانس محق في أنه ينبغي تشكيل الأسواق لخدمة نهاياتنا المطلوبة ، بدلاً من أن تكون غاية في حد ذاتها. Hennesey محق في أنه لا يمكن رفض قوى السوق أو تجاهلها أو تمنياتها.

2 فقط لأرى كيف يفعل الذكاء الاصطناعى ، سألت chatgpt O3 عن الأوراق على نماذج الجاذبية. كان وصفها لنتائج الأوراق مبسطة وحذفت الفوارق الحاسمة حول الدقة التنبؤية السابقة لـ Fejgelbaum et al. (2020). لكن بشكل عام ، لم تكن تفسيراتها سيئة للغاية!

تم نشر هذا المقال لأول مرة على Noahpinion Schepinion من Noah Smith ويتم إعادة نشره بإذن طيب. كن مشتركًا في Noahopinion هنا.