عندما أعلن دونالد ترامب خلال حملته الرئاسية الأولى أن الولايات المتحدة “يجب أن تتفق مع روسيا”، رفض الكثيرون إعلانه باعتباره ساذجًا أو استفزازيًا أو حتى خطيرًا. وكان رد فعل مؤسسة السياسة الخارجية في واشنطن محيرا. وآنذاك، كما هي الحال الآن، كان يُنظر إلى روسيا على نطاق واسع باعتبارها خصماً جيوسياسياً وليس شريكاً محتملاً.
ومع ذلك، كرر ترامب هذه النقطة باستمرار طوال فترة رئاسته. وأصر على أن الولايات المتحدة وروسيا يجب أن تتعاونا حيثما كان ذلك ممكنا؛ وكانت الصين، وليس روسيا، هي المنافس الرئيسي لأميركا. وسوف يتم تعريف العصر المقبل بشكل أقل من خلال الإيديولوجية بقدر ما سيتم تحديده من خلال التحالفات العالمية المتغيرة.
ولم تكن هذه التصريحات ارتجالية من جهة خارجية جاهلة بالحقائق الجيوسياسية. كما أنها لم تكن خروجاً عشوائياً عن الاستراتيجية الأميركية التقليدية. لقد كانوا، في الواقع، قريبين بشكل ملحوظ من التنبؤ الذي أطلقه قبل نصف قرن تقريبًا عالم المستقبل الأمريكي لاري توب (1936-2018).
وفي نموذجه التاريخي الشامل، الذي تم تطويره لأول مرة في عام 1976، زعم توب أن الولايات المتحدة وروسيا سوف تتحركان في نهاية المطاف نحو شراكة استراتيجية، أو “الكتلة القطبية” الشمالية التي أطلق عليها اسم “بولاريو”.
ولن تنشأ هذه الكتلة نتيجة للتقارب الإيديولوجي، بل من تيارات أعمق: الجغرافيا، وصعود شرق آسيا، والقدرة على الوصول إلى الموارد، و”علم النفس الحدودي” المشترك بين قوتين قاريتين عملاقتين.
واليوم، مع ذوبان القطب الشمالي، وتحول سلاسل التوريد وصعود الصين بسرعة غير مسبوقة، يقدم إطار بولاريو الذي وضعه تاوب عدسة مذهلة يمكن من خلالها تفسير غرائز ترامب بشأن روسيا وإعادة التنظيم الأوسع للقرن الحادي والعشرين.
الجغرافيا هي القدر
كانت مستقبلية تاوب فريدة من نوعها. لم يكن مهتمًا بالتنبؤ على المدى القصير أو السياسة المؤسسية. لقد فحص نموذجه أقواس طويلة المدى حيث تشكل العقليات الحضارية والنماذج الثقافية النظام العالمي الجديد.
وقال إن الولايات المتحدة وروسيا تشتركان في سمة أساسية: كل منهما يمثل ثقافة حدودية. كان للروس حدود القوزاق الخاصة بهم. كان لدى الأميركيين حدود رعاة البقر. طور كل منهم روح التوسع والارتجال والفردية القاسية.
وهذا لا يجعل الدول متشابهة سياسيا، لكنه يضعها في فئة حضارية متميزة: دول مضطربة واستكشافية وموجهة نحو الموارد وتتميز بمناطق شاسعة.
ويرى تاوب أن الشراكة بين هذين “العملاقين الشماليين” سوف تصبح جذابة بمجرد تحول الظروف العالمية. إن الموارد الطبيعية، وطرق الشحن، ونقاط الاختناق الاستراتيجية، من شأنها أن تجمع بين الولايات المتحدة وروسيا، تماماً كما فرقت أيديولوجية الحرب الباردة بينهما.
حدد توب أوجه التشابه المختلفة بين الولايات المتحدة وروسيا، التي كانت لا تزال تابعة للاتحاد السوفييتي عندما طور نماذجه لأول مرة. واستشهد بأليكسيس دي توكفيل، الذي سبق له أن أوضح نفس النقطة في كتابه «الديمقراطية في أمريكا» (١٨٣٥). كتب توكفيل:
هناك في الوقت الحاضر دولتان عظيمتان في العالم، بدأتا من نقاط مختلفة ولكن يبدو أنهما تميلان نحو نفس النهاية. أشير إلى الروس والأميركيين. نقطة انطلاقهم مختلفة، ومساراتهم ليست واحدة؛ ومع ذلك، يبدو أن كل واحد منهم يتميز بإرادة السماء في التأثير على مصائر نصف الكرة الأرضية.
وأشار توكفيل إلى أوجه التشابه الملحوظة:
لقد نمت كلتا الدولتين في غموض نسبي وبرزتا فجأة كقوتين رئيسيتين. وكان كلاهما يتوسعان عبر مناطق شاسعة غنية بالموارد (الولايات المتحدة غرباً، وروسيا شرقاً). واجه كلاهما حدودًا مفتوحة مع وجود مجال للنمو السكاني السريع والنمو الإقليمي، على عكس الدول الأوروبية المقيدة.
وأشار تاوب إلى أوجه تشابه إضافية بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي آنذاك. في كتابه “الضرورة الروحية” (الذي نشره بنفسه في البداية عام 1980)، كتب:
كلا البلدين قوتان عظميان بعقليات القوة العظمى. كلاهما متعدد الثقافات – سكانهما متعددو الأعراق – لكنهما تهيمن عليهما مجموعة رئيسية ثقافياً واقتصادياً وسياسياً (الزنبور في الولايات المتحدة وكندا، والروس في روسيا).
لقد وُلدت الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي، تجسيد روسيا مؤخراً، في ثورات ضد الإمبراطوريات الأوروبية، استناداً إلى مُثُل سياسية إنسانية، وليس استناداً إلى حقيقة مفادها أن مجموعة أو جماعات عرقية معينة توجد على أراضيها، كما هو الحال في أغلب البلدان في أوروبا.
توسعت كل من روسيا والولايات المتحدة من خلال الاستيلاء على أراضي السكان الأصليين في نفس الوقت تقريبًا (القرن التاسع عشر). ولكل منهما هياكل سياسية “اتحادية” أو فدرالية، ذات جذور ثقافية أوروبية في المقام الأول.
يمتلك كلا البلدين أكبر ترسانة من الأسلحة، ربما قادرة على تدمير العالم، وسنوات من الخبرة في استكشاف الفضاء… كان لدى كل منهما سحر رعاة البقر/القوزاق، والميل المرتبط به لرؤية كل القضايا السياسية/الدينية من منظور مبسط، بالأبيض والأسود.
عودة نيكسون
وعلى هذه الخلفية، فإن غرائز ترامب في السياسة الخارجية تأخذ معنى مختلفا. طوال حملته الانتخابية ورئاسته، أصر ترامب على أن الصين، وليس روسيا، هي التي تشكل التحدي الأساسي طويل الأمد للتفوق الأميركي.
في الواقع، أعاد ترامب إحياء استراتيجية جيوسياسية صاغها ريتشارد نيكسون وهنري كيسنجر في السبعينيات. لقد ارتكزت سياسة نيكسون تجاه الصين على صيغة بسيطة: إبقاء الصين وروسيا منفصلتين. وكان انفتاحه على الصين مصمماً على وجه التحديد لمنع تشكيل كتلة أوراسية متكاملة تتمركز حول روسيا والصين.
وبحلول الوقت الذي حل فيه بوتن محل يلتسين، كانت هذه الضرورة الاستراتيجية قد نسيت. وكان صناع القرار السياسي في أميركا يعتقدون أن روسيا كانت ضعيفة وفاسدة ومهمشة إلى الحد الذي يجعل من غير الممكن أن يكون لها أي فائدة حقيقية كقوة متأرجحة.
وبدلاً من ذلك، حققت الولايات المتحدة انتصاراً باعتبارها القوة العظمى الوحيدة المتبقية. فقد قررت، مع أوروبا، توسيع حلف شمال الأطلسي شرقاً، وهو القرار الأكثر أهمية في حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية.
القومية المتجددة
هناك عنصر آخر في تفكير تاوب التاريخي الكلي والذي يتردد صداه بقوة اليوم، وهو انبعاث القومية. بعد عدة عقود من العولمة المفرطة، التي اتسمت بتدفقات رأس المال غير المنظمة، ونقل الأعمال إلى الخارج، وضعف قدرة الدولة، تعيد المجتمعات عبر الطيف السياسي تأكيد الهوية الثقافية، والسيطرة المحلية، والسيادة الاقتصادية.
فمن شعار “أميركا أولا” لترامب إلى شعار “صنع في الهند” لمودي، ومن إحياء العثمانية الجديدة في عهد أردوغان إلى دعوة شي جين بينج إلى “التجديد الوطني”، أصبحت القومية هي القواعد السياسية المهيمنة في أوائل القرن الحادي والعشرين.
ولا يقتصر هذا التحول على الأنظمة الاستبدادية؛ وهو واضح بنفس القدر في المجتمعات الديمقراطية، حيث يطالب الناخبون على نحو متزايد بتفعيل الحدود، وحيث تظل الصناعات وطنية، وتعطي الحكومات الأولوية للاستقرار الداخلي على الالتزامات العالمية المجردة التي يستفيد منها رأس المال والشركات المتعددة الجنسيات دون الولاء للدولة.
يتعامل نموذج تاوب مع هذا الانبعاث ليس باعتباره تراجعًا أو فشلًا أخلاقيًا، بل باعتباره تصحيحًا بنيويًا. لقد وعدت العولمة المفرطة بالكفاءة والنمو والاعتماد المتبادل، ولكنها أنتجت أيضا قواعد صناعية مجوفة، وعدم المساواة الإقليمية، والتفكك الثقافي، والاغتراب السياسي. وفي مثل هذه الظروف تفقد المناشدات المطالبة بالمسؤولية العالمية شرعيتها.
إن الدولة التي لا تستطيع الحفاظ على التماسك الاجتماعي، أو المرونة الاقتصادية، أو الشعور بالهدف المشترك في الداخل، لا يمكنها أن تمارس نفوذها في الخارج بمصداقية. فالسياسة الخارجية، من وجهة نظر تاوب، تتجه دائماً نحو اتجاه القوة الداخلية. وعندما تضعف الأسس الداخلية، تقوم الدول بشكل غريزي بتقليص وتوحيد وإعادة تحديد الأولويات.
وكان خطاب ترامب، أياً كانت نظرتنا إلى تنفيذه أو لهجته، يعكس عملية إعادة التنظيم العالمية الأعمق هذه. وكان تركيزه على الحدود والتصنيع واستقلال الطاقة ودبلوماسية المعاملات يعكس غرائز مماثلة في أماكن أخرى، حتى بين القادة الذين عارضوه علناً.
وبهذا المعنى، فإن القومية المعاصرة ليست انحرافا، بل هي تعبير سياسي سطحي عن تحول حضاري أوسع ــ من التوسع إلى الدمج، ومن التجريد العالمي إلى الواقع الإقليمي، ومن الأحادية القطبية إلى التعددية القطبية.
استبق تاوب هذه اللحظة كجزء من إيقاع تاريخي طويل: فترات التكامل الخارجي تتبعها حتماً مراحل إعادة البناء الداخلي. ومن الأفضل أن نفهم الموجة القومية الحالية ليس باعتبارها رفضاً للعالم، بل باعتبارها حاجة إلى إعادة ترتيب البيت من الداخل أولاً.
وبهذا المعنى، فإن القومية ليست حالة شاذة، بل هي تعبير سياسي عن إعادة اصطفاف حضاري أكثر عمقا.
ماذا عن البريكس؟
يزعم بعض النقاد أن صعود مجموعة البريكس يتعارض مع توقعات توب بنشوء كتلة قطبية بين الولايات المتحدة وروسيا. ومع ذلك، فإن البريكس عبارة عن تحالف مصالح وليس تحالفًا جيوسياسيًا متماسكًا. والغرض منها ليس تشكيل كتلة موحدة، بل تخفيف الهيمنة الغربية في مجالات التمويل والحكم والمؤسسات “العالمية”، التي تتخذ جميعها من أوروبا أو الولايات المتحدة مقراً لها.
ولا شيء في إطار مجموعة البريكس يمنع روسيا من التحالف مع الولايات المتحدة إذا دفعت الظروف في هذا الاتجاه. وفي نموذج تاوب، تشكل مجموعة البريكس تشكيلاً تكتيكياً في عصر من التغير المستمر، وليست الأساس لنظام عالمي جديد.
غالبًا ما تم انتقاد تاوب لأنه قدم ما بدا وكأنه تنبؤات جيوسياسية بعيدة المنال.
أجاب بالإشارة إلى أن الناس عادة ما يركزون على العناوين الرئيسية اليومية ويتجاهلون قوس التاريخ. يمكن أن تتغير التحالفات في غضون سنوات قليلة. وأشار إلى ألمانيا وفرنسا. وقد شارك البلدان في تأسيس الاتحاد الأوروبي في عام 1957، بعد 12 عامًا فقط من نهاية الحرب العالمية الثانية.
إن القيمة الدائمة للتاريخ الكلي لتوب لا تكمن في التنبؤ التفصيلي للتطورات الجيوسياسية، ولكن في حقيقة أن عمليات إعادة التشكيل الجيوسياسية الكبرى تتبع أنماطًا حضارية.
من المستحيل التنبؤ بما إذا كان بولاريو سيصبح حقيقة أم لا. ومع ذلك، فإن الدوافع الأساسية التي حددها تاوب – الجغرافيا والموارد والقوة الصناعية والتكنولوجية المتنامية للصين، والتي لن تبلغ ذروتها قبل عقدين أو ثلاثة عقود أخرى – يمكن أن تعزز قوة الجذب بين العملاقين الشماليين.
لقد شعر ترامب بهذا التحول بشكل حدسي. لقد أوضحها تاوب قبل عقود.
جان كريك هو محرر الكتاب الجديد “مستقبلي للقرن الحادي والعشرين: التاريخ الكلي للورانس تاوب (1936-2018)”.
