إن العالم الذي نعيش فيه اليوم لا يشبه كثيراً العالم الذي تصوره مهندسو الاقتصاد العالمي في نهاية القرن العشرين. في ذلك الوقت، كان تفكيك الحواجز التجارية موضع احتفاء باعتباره بوابة إلى الرخاء المشترك.
واليوم، ترتفع جدران جديدة، ليس من الخرسانة، بل من الرسوم الجمركية، والإعانات، وحظر التصدير. إن السرد الكبير للعولمة السلسة يبدو الآن على نحو متزايد وكأنه بقايا من حقبة ماضية.
إن ما نشهده الآن ليس اضطراباً مؤقتاً، بل إنه تحول جذري في الإدارة الاقتصادية، وهو تحول قوي بالقدر الكافي لتغيير التوجه الاستراتيجي للدول في مختلف أنحاء العالم.
إن ما بدأ كتغريدات حادة واستفزازية خلال فترة الولاية الأولى لدونالد ترامب في منصبه، أثبت أنه لم يكن شذوذاً تاريخياً، بل كان بالأحرى نقطة الاشتعال لتحول أعمق وأطول أمداً.
ومع ذلك، فإن استهداف ترامب وحده سيكون أمرا غير أمين فكريا. وتحت خطاب “أميركا أولاً” يكمن شعور عميق بعدم الارتياح إزاء صعود الصين وتلاعبها الواضح بالنظام الاقتصادي الدولي.
اتُهمت بكين باستغلال انفتاح العولمة لتراكم الثروة والقوة الصناعية، مع حماية سوقها المحلية في الوقت نفسه من خلال العقبات البيروقراطية والأشكال الغامضة من الحمائية.
واليوم، أصبحت القومية الاقتصادية عالمية، وانتشرت عبر الأيديولوجيات والمناطق على حد سواء. وفي اليابان، قدمت شخصيات مثل ساناي تاكايشي سرداً قوياً حول الاعتماد على الذات اقتصادياً في الاستجابة لنقاط الضعف في سلسلة العرض في البلاد.
وفي الاتحاد الأوروبي، أصبح “الحكم الذاتي الاستراتيجي” عبارة أساسية في بروكسل، وهو جهد لتقليل الاعتماد المزمن على الصين مع التحوط ضد عدم اليقين السياسي في واشنطن.
وقد انضمت إندونيسيا أيضاً إلى هذا التحول. وقد برزت السياسات التي تشجع المعالجة النهائية للنيكل والموارد الطبيعية الأخرى باعتبارها سرداً سياسياً واقتصادياً جديداً للسيادة الوطنية.
إن الكفاءة، التي كانت ذات يوم المبدأ الأسمى للعولمة، أصبحت الآن تخضع على نحو متزايد لضرورات الأمن والسيادة.
معضلة وجودية
ولكي نفهم القومية الاقتصادية بوضوح فكري، يتعين علينا أن نتحرك إلى ما هو أبعد من تماهيها الضيق مع تدابير الحماية التقليدية.
وبالاعتماد على كتاب مارفن سويس “المعضلة القومية (2023)”، يمكن فهم القومية الاقتصادية على أنها محاولة لمواءمة الحدود الاقتصادية مع حدود الهوية الوطنية والسيادة.
تقدم Suesse منظورًا إنسانيًا بشكل ملحوظ. فهو يرى أن القومية الاقتصادية ليست مرضاً جماعياً، بل هي استجابة عقلانية لأوجه التفاوت الدولية المتصورة. فعندما تشعر الأمم بالإهانة بسبب التخلف الاقتصادي أو التهديد بهيمنة رأس المال الأجنبي، فإن نزعة الحماية تصبح درعاً يمكن الدفاع عنه بشكل بديهي.
ومع ذلك، فإن هذا الدرع يخفي مفارقة عميقة. يرى سويس أن القوميين الاقتصاديين محاصرون بين طموحين متعارضين. فمن ناحية، هناك رغبة قوية في العزلة لحماية الصناعة المحلية. ومن ناحية أخرى، هناك طموح قوي بنفس القدر للتطور والتوسع السريع.
وبدون القدرة على الوصول إلى رأس المال الأجنبي والتكنولوجيا والتعاون الدولي، يصبح اللحاق بالركب الصناعي شبه مستحيل بالنسبة لمعظم الناس. ويشير سويس إلى أن هذه هي المعضلة التي تواجه العديد من البلدان النامية اليوم.
إن إندونيسيا، على سبيل المثال، تجسد الرغبة في السيادة الكاملة على الموارد الوطنية، في حين تتحمل الاعتماد على الاستثمار الخارجي ونقل التكنولوجيا لجعل هذه السيادة ذات معنى اقتصاديا.
ويقدم جيريمي كوهين سيتون، ومادي سارسنباييف، ومونيكا دي بول، وجهة نظر أكثر تكنوقراطية ولكنها تشككًا في نفس الوقت، في كتابهم «القومية الاقتصادية الجديدة (2025)». ويرى المؤلفان أن العالم يحاول إحياء الدولة باعتبارها الفاعل الاقتصادي المركزي، وهو النهج الذي ظل لفترة طويلة يعتبر من المحرمات في ظل العقيدة الليبرالية.
بالنسبة لهم، تعتبر هذه “القومية الاقتصادية الجديدة” تجربة عالية المخاطر. فعندما تتدخل الدول بشكل عميق للغاية في الأسواق تحت راية القومية، فإن النتائج المحتملة لن تكون العدالة والقدرة على الصمود، بل عدم الكفاءة، وتضخم الدين العام، والفساد المتخفي تحت ستار السياسة الصناعية. وبهذا المعنى فإن القومية الاقتصادية تشبه دواءً قوياً يُعطى بجرعات مفرطة، ويُقصد منه أن يكون دواءً ولكنه سام في نهاية المطاف.
ويأتي تفسير أكثر تطرفا ومروعا من كتاب جيمي ميرشانت “نهاية اللعبة: القومية الاقتصادية والانحدار العالمي (2024).” يكتب ميرشانت من منظور ماركسي، ولا يرى القومية الاقتصادية كخيار سياسي أو مجرد رد فعل على عدم المساواة.
وبدلا من ذلك، فهو يتعامل مع الأمر باعتباره أحد أعراض دخول الرأسمالية العالمية في مرحلة من الاضمحلال النظامي. وفي تحليله، بدأت العولمة في الانهيار من الداخل مع وصول إمكانات الربح للتجارة الحرة إلى التشبع بسبب الأتمتة وتآكل فائض القيمة من العمل البشري.
ومن وجهة النظر هذه، تمثل القومية الاقتصادية تدافعًا يائسًا من جانب الدول للاستيلاء على بقايا الرخاء المتقلصة مع غرق الوعاء الاقتصادي العالمي ببطء في الركود.
فخ محصلته صفر
وعندما تواجه هذه المنظورات الحقائق الجيواقتصادية المعاصرة، ينشأ نمط مثير للقلق، وهو نمط يحمل عواقب عميقة على الاستقرار العالمي.
ويحذر كينيث راينرت، في كتابه “إغراء القومية الاقتصادية: ما وراء المحصلة الصفرية (2024”)، من المخاطر النفسية الكامنة في هذا الاتجاه. ويصف القومية الاقتصادية بأنها احتضان مغر ولكنه مدمر للتفكير الصفري، والاعتقاد بأن مكسب دولة ما يجب أن يعني تلقائيا خسارة دولة أخرى.
وإذا قامت الصين ببناء مصنع ضخم للبطاريات، فإن الولايات المتحدة ترى تهديداً وجودياً لصناعة السيارات لديها؛ فإذا حظرت إندونيسيا صادرات المعادن الخام، فإن الاقتصادات المتقدمة ترى اعتداءً على قدرتها على الوصول إلى الأسواق.
هناك حقيقة في الشعور بأن النظام العالمي يتعرض لضغوط شديدة. وتجسد الصين العديد من المخاوف التي وصفها رينرت، حيث تستفيد من العولمة في الخارج في حين تلاحق سياسات صناعية قومية شرسة في الداخل.
يعكس الرد الأمريكي، الذي بدأ في عهد ترامب وتوسع في عهد جو بايدن، نفاد الصبر المتزايد في واشنطن. وتلا ذلك فرض التعريفات الجمركية، وحصار التكنولوجيا، والإعانات الشاملة في إطار مبادرات مثل قانون خفض التضخم.
ولكن الضحية غير المقصودة في البداية على الأقل كانت النظام المتعدد الأطراف ذاته. فقد أصاب الضعف مؤسسات مثل منظمة التجارة العالمية، الأمر الذي ترك الاقتصاد العالمي على غير هدى على نحو متزايد في غياب قواعد مقبولة من الطرفين.
وعلى أرض الواقع، أثبتت القومية الاقتصادية أنها أكثر من مجرد شعار سياسي عابر. وفي اليابان، كان التحول نحو “الأمن الاقتصادي” سبباً في دفع الشركات إلى نقل إنتاجها خارج الصين، حتى بتكلفة أعلى.
إن الاتحاد الأوروبي، الذي كان يُنظر إليه لفترة طويلة باعتباره النصير الأكثر إخلاصاً للتجارة الحرة على مستوى العالم، يعمل الآن على تسليح نفسه بأدوات مكافحة الإكراه من أجل الدفاع عن سيادة السوق. وتعزز هذه التطورات وجهة نظر ميرشانت بأن العالم ينقسم إلى كتل اقتصادية متنافسة تتسم بالشكوك المتبادلة.
ومما يزيد الوضع تعقيداً المبررات الأخلاقية التي تقدمها كل دولة. تزعم الدول النامية أن تدابير الحماية ضرورية للهروب من الفقر، في حين تدافع عنها الاقتصادات المتقدمة باعتبارها ضرورية للحفاظ على مستويات معيشة الطبقة المتوسطة.
ويخلق هذا التصادم بين الروايات أرضا خصبة للحركات الشعبوية واليمينية المتطرفة، التي تَعِد بوهم الاكتفاء الذاتي المطلق كوسيلة للوصول إلى السلطة السياسية.
البحث عن حل وسط
ولابد من فهم القومية الاقتصادية بالقدر الكافي من الوضوح لاستيعاب جانبي الدفتر. ولا يمكن إنكار دورها التأسيسي في البقاء الوطني.
وكما يقول سويس، يمكن أن يكون بمثابة أداة للدول المهمشة للمطالبة بمشاركة أكثر عدالة في التقسيم الدولي للعمل. بالنسبة لإندونيسيا، على سبيل المثال، قد تكون سياسات التصنيع، مهما كانت لهجتها قومية، هي الطريقة الوحيدة للهروب من الاعتماد الدائم على صادرات المواد الخام المنخفضة القيمة.
ومع ذلك فإن المخاطر حقيقية بنفس القدر. ومن الممكن أن تصبح القومية الاقتصادية مادة مسكرة لصناع السياسات.
ويتمثل أحد المخاطر المباشرة في التضخم العالمي النظامي. إن فرض الإنتاج المحلي بتكاليف أعلى بكثير من البدائل الدولية يثقل كاهل المواطنين العاديين في نهاية المطاف. ويتم التضحية بالكفاءة العالمية، بمجرد توفيرها من خلال سلاسل التوريد المتكاملة، من أجل الشعور بالأمان الذي قد يكون وهميا.
ويكمن الخطر الثاني في قمع الابتكار. إن التقدم العلمي والتكنولوجي يزدهر من خلال التبادل الحر للأفكار عبر الحدود.
وعندما تمتد القومية الاقتصادية إلى مشاريع البحث والتطوير، أو ما يسمى غالبا بالقومية التكنولوجية، فإن العالم يخاطر بالانقسام إلى معايير تكنولوجية غير متوافقة. وهذا لا يؤدي إلى إبطاء النمو فحسب، بل يقوض الاستجابات الجماعية للتحديات العالمية مثل تغير المناخ والأوبئة المستقبلية، وهي مشاكل لا تستطيع أي دولة حلها بمفردها.
إن وجهات النظر الأربعة مجتمعة تقدم توليفة قوية. يقدم كتاب سويس أسسًا تاريخية، ويحذر كوهين سيتون وزملاؤه من الانحلال البيروقراطي، ويسلط راينيرت الضوء على المخاطر النفسية لاقتصاديات كراهية الأجانب، ويؤكد ميرشانت على خطورة الأزمة النظامية المطروحة.
ويجتمع الجميع على نتيجة واحدة: إن العالم يقف عند مفترق طرق حاسم، وهو مفترق طرق سيشكل الآفاق الاقتصادية والسياسية للأجيال القادمة.
روني بي ساسميتا هو محلل أول في معهد العمل الاستراتيجي والاقتصادي في إندونيسيا
