من الصعب تصديق أن دونالد ترامب قد عاد إلى البيت الأبيض منذ عام واحد فقط. وإنجازاته كثيرة ــ ولكن أغلبها مشكوك في استمراريتها أو فائدتها، بما في ذلك بالنسبة للولايات المتحدة.
وحتى خطته المكونة من 20 نقطة لوقف إطلاق النار والانتقال في غزة والتي أقرتها الأمم المتحدة في 29 سبتمبر/أيلول 2025، أصبحت الآن معرضة لخطر إدراجها في خيال عظيم آخر للرئيس الأمريكي: ما يسمى بـ “مجلس السلام” الذي سيرأسه ترامب.
وكان الهدف في الأصل من هذه المجموعة من الشخصيات الدولية البارزة الإشراف على عمل لجنة أكثر فنية، تضم تكنوقراط مسؤولين عن الإنعاش اليومي وإعادة بناء غزة. لكن ميثاق السلام لا يذكر غزة على الإطلاق.
وبدلاً من ذلك، تعلن جملته الافتتاحية أن “السلام الدائم يتطلب الحكم العملي، والحلول المنطقية، والشجاعة اللازمة للابتعاد عن الأساليب والمؤسسات التي كثيراً ما فشلت”.
لتحقيق هذا الانفصال عن هذا الماضي غير اللائق، يعلن مجلس السلام نفسه “منظمة دولية” “لتأمين السلام الدائم في المناطق المتضررة أو المهددة بالصراع” ويلتزم بإجراء عملياته “بما يتوافق مع القانون الدولي”.
وكان رد الفعل الفوري عليه هو أن الأحادية أصبحت على نحو متزايد السمة المميزة لإدارة ترامب الثانية. إن تسوية النزاعات هي من اختصاص الأمم المتحدة. وعلى مدار العام الماضي، أظهرت الولايات المتحدة عدم اهتمامها بالقانون الدولي.
تتم عضوية مجلس الإدارة بناءً على دعوة من الرئيس: دونالد ترامب – الذي يتمتع بسلطة تقديرية واسعة ومرنة بشأن المدة التي سيقضيها في منصبه ومن سيحل محله عندما يقرر الرحيل. وبوسع المدعوين أن ينضموا مجاناً لمدة ثلاث سنوات وأن يشتروا لأنفسهم مقعداً دائماً على الطاولة مقابل مليار دولار أميركي ـ نقداً، تدفع في السنة الأولى.
ومع احتفاظ ترامب بسلطة كبيرة على توجيه مجلس الإدارة والعديد من قراراته، ليس من الواضح ما هو بالضبط مبلغ المليار دولار الذي سيشتري الأعضاء الدائمين في مجلس الإدارة ــ باستثناء ربما فرصة تملق أنفسهم مع ترامب.
ليس هناك شك في أن المؤسسات القائمة فشلت في كثير من الأحيان في تحقيق السلام الدائم. ومن بين هذه المؤسسات، كانت الأمم المتحدة هدفا مفضلا لانتقادات ترامب وازدراءه، كما يتضح من التوجيه الأخير بالتوقف عن المشاركة في 31 منظمة تابعة للأمم المتحدة وتمويلها. ومن بينها لجنة بناء السلام وصندوق بناء السلام، فضلا عن مكتب الممثل الخاص للأطفال في الصراعات المسلحة.
هل هذه نهاية الأمم المتحدة؟
المفارقة الأعمق والأكثر مأساوية في هذا الأمر هي ذات ثلاثة أبعاد. أولاً، هناك أدلة قوية على أن الأمم المتحدة فعالة في بناء السلام، وخاصة بعد الحرب الأهلية، وأن عمليات حفظ السلام التي تقوم بها الأمم المتحدة تعمل بالفعل على الحفاظ على السلام.
ثانياً، ليس هناك شك في أن الأمم المتحدة لا تنجح دائماً في جهودها الرامية إلى تحقيق السلام. ولكن هذا هو في كثير من الأحيان، إن لم يكن في كثير من الأحيان، خطأ الدول الأعضاء.
هناك تاريخ طويل من قيام الدول الأعضاء في الأمم المتحدة بعرقلة قرارات مجلس الأمن، أو تقديم تفويضات ضعيفة فقط أو اختصار مدة بعثات الأمم المتحدة. كما عرقلت أيضاً العمليات على الأرض ــ كما يتبين من الأزمة التي طال أمدها في السودان، والتي تناقش الأمم المتحدة بشأنها بلا انقطاع المعاناة الإنسانية ولكنها تفتقر إلى أغلب الأموال اللازمة لتخفيفها.
ثالثا، على الرغم من أنه من غير المرجح أن يعترف بذلك علنا، فمن المؤكد أن ترامب اكتشف بنفسه الآن أن صنع السلام ليس سهلا أو مباشرا على الرغم من ادعائه بأنه حل ثمانية صراعات.
والأكثر من ذلك، إذا كان “الحكم العملي” و”الحلول المنطقية” التي يقرها ميثاق مجلس السلام الخاص به، في نهاية المطاف، كما يبدو مرجحا، ليس أكثر من مجرد تمويه رقيق لصفقات تجارية مصممة لإعطاء الأولوية للعوائد المربحة لأجندة أمريكا أولا.
إن أحد أسباب نجاح الأمم المتحدة كصانعة للسلام وبناة للسلام هو حقيقة أنها لا تزال تعتبر شرعية نسبيا. وهذا أمر من غير المرجح أن يرتبط على الفور بترامب ــ أو مجلس السلام التابع له إذا انطلق.
ويبدو أن مثل هذه الشكوك لها ما يبررها، خاصة وأن من بين المدعوين للانضمام إلى المجلس الرئيس الروسي فلاديمير بوتن، الذي لا يُعرف عنه حبه للسلام. وحتى ترامب ــ في مناسبات نادرة، يبدو أنه توصل إلى هذا الإدراك. لكن ذلك لم يمنعه من دعوة بوتين للانضمام إلى مجلس السلام.
ما الفائدة من ذلك بالنسبة لترامب؟
إذن، ما الذي يجب فعله من كل ذلك؟ هل هي مجرد مبادرة أخرى من مبادرات ترامب المثيرة للجدل والتي يأمل أن تكسبه في نهاية المطاف جائزة نوبل للسلام؟ هل هي مجرد فرصة لكسب المال لترامب شخصيا؟ أم أنه مصمم لحلفائه السياسيين والشركات، الذين قد يستفيدون من المشاريع التي ينفذها مجلس السلام التابع له؟ في نهاية المطاف، قد يكون أي من هذه.
السؤال الحقيقي يجب أن يكون حول العواقب المترتبة على النظام الحالي. ما يقترحه ترامب فعليا هو إنشاء نسخة مؤسسية من الأمم المتحدة، يسيطر عليها ويديرها. إن قدرته على تقديم مثل هذا الاقتراح لا ينبغي أن تكون بمثابة صدمة بعد 12 شهرًا من ترامب 2.0.
والأمر الأكثر إثارة للدهشة هو فكرة أن الزعماء السياسيين الآخرين سوف يدعمون ذلك. هذه واحدة من الفرص القليلة المتاحة لهم لإيقافه في مساراته. ولن يكون هذا ردا بلا تكلفة، كما اكتشف الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون عندما لم يبد متحمسا بالقدر الكافي وهدد ترامب بفرض رسوم جمركية فورية بنسبة 200% على النبيذ الفرنسي.
ولكن يتعين على المزيد من القادة أن يفكروا فيما إذا كانوا يريدون حقاً أن يصبحوا جلادي ترامب عندما يتعلق الأمر بالأمم المتحدة، وأن يتخيلوا بدلاً من ذلك، على حد تعبير شعار معروف مناهض للحرب، ماذا قد يحدث إذا “أعطى ترامب مجلساً للسلام ولم يأت أحد؟”
ستيفان وولف هو أستاذ الأمن الدولي بجامعة برمنغهام.
تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. إقرأ المقال الأصلي.
