أثارت التقارير الأخيرة حول الدور الذي لعبه المبعوث الخاص لدونالد ترامب، رجل الأعمال الأميركي ستيف ويتكوف، في مفاوضات السلام في أوكرانيا، تساؤلات أوسع حول الأسباب التي تدفع القادة السياسيين إلى اللجوء إلى شخصيات الأعمال في الدبلوماسية عالية المخاطر ــ وما إذا كان هذا من الممكن أن ينجح على الإطلاق.
وأدى تسجيل مسرب لويتكوف وهو يقدم المشورة للمسؤولين الروس حول كيفية تقديم مقترحاتهم إلى واشنطن إلى تفاقم المخاوف بشأن اتجاه العملية. ويرى البعض أن ذلك أحد أعراض السياسة الخارجية الشخصية للرئيس الأمريكي، في حين يرى آخرون أن العملية علامة على تحول أوسع بعيدًا عن الدبلوماسية المهنية تمامًا.
غالباً ما يتم تصوير الدبلوماسية على أنها حكر على المهنيين المتمرسين، وذلك لسبب وجيه. إن المفاوضين المهرة مثل جوناثان باول من المملكة المتحدة ــ الذي لعب دوراً رئيسياً في عملية السلام في أيرلندا الشمالية ــ يدركون كيفية إدارة التصعيد، وقراءة القيود السياسية، وبناء الاتفاقات القادرة على الصمود في وجه تغيرات القيادة.
ومع ذلك، يلعب السياسيون الخارجيون في بعض الأحيان أدواراً بناءة. ويمكن لرجال الأعمال أن يفكروا بشكل إبداعي، وأن يخوضوا المخاطر التي يتجنبها المسؤولون الحذرون، وأن يفتحوا الباب أمام مقايضات المعاملات التي ربما كان الدبلوماسيون التقليديون يرفضونها باعتبارها مستحيلة.
فعندما تتعثر العمليات الدبلوماسية وتكون الضغوط الدولية مرتفعة، فإن المنظور المختلف من الممكن أن يعمل على توسيع الحيز للتسوية وخلق الفرص لتحقيق ما لم يتمكن الزعماء السابقون من تحقيقه: التوصل إلى اتفاق عملي.
أحد الأمثلة الأكثر إثارة للدهشة في التاريخ لرجل أعمال تحول إلى دبلوماسي هو جان مونيه. بعد أن بدأ حياته المهنية في تجارة الكونياك الخاصة بعائلته، تم تعيين مونيه من قبل الحكومة الفرنسية في عام 1939 لتنسيق إمدادات الحرب الفرنسية البريطانية.
لقد كان أحد الشخصيات الرئيسية التي اقترحت ودافعت عن الفكرة التي أصبحت فيما بعد قانون الإعارة والتأجير لعام 1941 للرئيس الأمريكي آنذاك فرانكلين روزفلت. وشهدت هذه الاتفاقية قيام الولايات المتحدة بتقديم الإمدادات العسكرية وغيرها من الإمدادات لحلفائها الأوروبيين دون الحاجة إلى الدفع الفوري.
وضع مونيه لاحقًا الخطة التي أدت إلى إعلان شومان عام 1950. وأدى ذلك إلى إنشاء الجماعة الأوروبية للفحم والصلب ووضع الأسس للجماعة الاقتصادية الأوروبية، التي تطورت في نهاية المطاف إلى الاتحاد الأوروبي.
ما جعل مونيه ناجحا لم يكن فقط إبداعه ورؤيته السياسية الإيجابية وقدرته على العمل خلف الكواليس. وقد ساعده في ذلك السياق السياسي الذي تقاسمت فيه الولايات المتحدة وأوروبا الرغبة في إيجاد طريقة للتوحد. وقد ساهم ذلك في تحقيق نتائج فعالة وتعاونية ومستقرة.
إن نقاط القوة مثل تلك التي أظهرها مونيه لا أهمية لها إلا عندما يعمل مبعوثو الأعمال ضمن سياقات سياسية وهياكل تنظيمية تحافظ على غرائزهم الخاصة بالمعاملات تحت السيطرة. وعلى النقيض من مونيه، يعمل ويتكوف ضمن سياق يعمل على تضخيم هذه الميول بدلا من تقييدها.
اتجاهات خطيرة
إن ميل ويتكوف الأول هو الميل نحو “سلام المنتصر”. وتعكس نصائحه للمسؤولين الروس حول كيفية إقناع ترامب بخطة السلام الخاصة بهم عقلية الصفقات التي تعطي الأولوية لما هو سهل سياسيا بالنسبة للمنتصر المفترض، بدلا من ما هو عادل أو مستقر.
ولكن إذا بدأت المفاوضات من افتراض مفاده أن روسيا سوف تفوز بالحرب في نهاية المطاف، وبالتالي يتعين على أوكرانيا أن تقبل شروط هزيمتها المتوقعة عاجلاً وليس آجلاً، فإن النتيجة قد تبدو أقل شبهاً بالسلام الدائم وأكثر أشبه باستسلام مهين.
وقد أعرب الزعماء الأوروبيون بالفعل عن هذا الخوف. وحذر الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون في 25 تشرين الثاني/نوفمبر من أن أوروبا لا يمكنها دعم “سلام هو في جوهره استسلام” لأن ذلك من شأنه أن يؤدي إلى إضعاف أوكرانيا وزيادة جرأة روسيا.
ويتلخص الاتجاه الثاني لدى ويتكوف في التركيز على نتائج المفاوضات بدلاً من التركيز على العملية، وإهمال إدراك أن اتفاقيات السلام لا تصمد إلا عندما يتم الاعتراف بشرعيتها من قِبَل أولئك الذين يتعين عليهم أن يتعايشوا معها.
إن التوازن المدروس بعناية بين الإكراه والموافقة هو الفن الحقيقي للدبلوماسية، ويتطلب تقدير الكيفية التي يمكن بها للمهزوم أن يتعلم التعايش مع الهزيمة وعدم اعتبارها إذلالاً. وقد حدث هذا في اليابان بعد الحرب العالمية الثانية، حيث تحولت الهزيمة تدريجياً إلى فخر بثقافة سلمية ليبرالية جديدة.
الاتجاه الثالث لدى ويتكوف هو أنه، مثل العديد من رجال الأعمال، ينظر إلى المفاوضات باعتبارها تعاملات مباشرة بين أقوى اللاعبين. وهذا ما أشرت إليه في بحثي باسم “تحيز القوة العظمى”.
ومن الممكن أن يؤدي التعامل مع المفاوضات بهذه الطريقة إلى تعزيز فكرة مفادها أن الولايات المتحدة وروسيا هما اللاعبان “الحقيقيان” في مفاوضات السلام، في حين تصبح أوكرانيا وحلفاؤها الأوروبيون على الهامش. وقد يؤدي ذلك إلى صفقة مبنية على فكرة أن الطرف الأقوى يفعل ما يريد والأضعف يعاني ما يجب عليه.
هذه الاتجاهات الثلاثة يمكن التحكم فيها من تلقاء نفسها. لكن الخطر ينشأ عندما يتحركون جميعًا في نفس الاتجاه ولا يواجهون سوى القليل من المقاومة.
وفي عصر الشعبوية المتزايدة والبيئة السياسية التي يهيمن عليها أسلوب ترامب الشخصي، لا يوجد مجال كبير لمثل هذه الأثقال الموازنية. يعتمد نفوذ ويتكوف على قربه من الرئيس، وليس على تفويض يشكله الحلفاء أو الدبلوماسيون أو الكونجرس.
وفي العادة، يعمل الحلفاء كثقل موازن لمثل هذه الاتجاهات. ومع ذلك فإن قدرة أوروبا على تشكيل المفاوضات محدودة بسبب اعتمادها على نفسها.
وفي غياب القدرة الأكبر على دعم أوكرانيا عسكرياً أو توفير المعلومات الاستخبارية عبر الأقمار الصناعية التي تعتمد عليها كييف لمواصلة خوض الحرب، تضطر الحكومات الأوروبية إلى الاعتماد على الولايات المتحدة حتى في حين أنها تشكك في نهجها. وهذا يتركهم قادرين على تقديم التوجيه ولكن مع تأثير أقل على شروط التفاوض.
إن السلام في أوكرانيا سوف يتطلب في نهاية المطاف مزيجاً من الإبداع وضبط النفس: الانفتاح على الأفكار الجديدة ولكن ضمن إطار يضمن درجة من العدالة والشرعية والأمن.
وبوسع رجال الأعمال أن يساهموا في مثل هذه العملية، ولكن ليس عندما تكون ميولهم بلا ضابط أو رابط. إن التوازن الذي يجعل المشاركة الخارجية بناءة هو على وجه التحديد ما هو مفقود في حالة أوكرانيا.
ألكسندروس كوتسوكيس محاضر في العلاقات الدولية بجامعة لانكشاير
تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. إقرأ المقال الأصلي.
