حسنًا، لقد حان الوقت لمنصبي السنوي لجائزة نوبل في الاقتصاد! إذا أردت، يمكنك أيضًا الاطلاع على منشوراتي للأعوام 2024، و2023، و2022، و2021. بخلاف السؤال القديم المتعب حول ما إذا كانت جائزة نوبل الاقتصادية هي جائزة نوبل “حقيقية”،(1) هناك ثلاثة أشياء أساسية يجب التحدث عنها في هذه المنشورات:
البحث الذي حصل على الجائزة ماذا تقول الجائزة عن مهنة الاقتصاد ماذا تقول الجائزة عن السياسة والسياسة في العالم الأوسع
لذا أولاً، دعونا نتحدث بإيجاز عن البحث. ذهبت جائزة هذا العام إلى جويل موكير، لكتابته عن الثقافة والنمو، وفيليب أجيون وبيتر هويت، لعملهما نماذج للابتكار التكنولوجي. للحصول على ملخصات جيدة حول موضوع هذه الجائزة، راجع:
تفسير لجنة نوبل الخاصة لمنشور Alex Tabarrok، معظمه حول منشور Aghion و Howitt Kevin Bryan حول منشور الفائزين Anton Howes عن Mokyr
أنا شخصيا أكثر دراية بعمل أجيون وهويت، لذا دعونا نبدأ بذلك. الفكرة الرئيسية التي فازوا بالجائزة بسببها هي نموذج لكيفية تحفيز المنافسة للابتكار، والذي نشروه في عام 1992.
الفكرة الأساسية لهذا النموذج هي أن التقنيات تصبح قديمة عندما يتم استبدالها بتقنيات أفضل. إذا كنت في المجال الأكاديمي، فقد لا يمثل هذا مشكلة، ولكن إذا كنت في شركة تحاول تحقيق الربح، فيجب أن يقلقك هذا.
لنفترض أنك أنفقت مجموعة من المال وقمت بتعيين مجموعة من الباحثين واخترعت منتجًا جديدًا رائعًا، فقط لترى أنه تم استبداله بعد عام بشيء أفضل. لا بد أن هذا هو ما شعرت به شركة Digital Equipment Corporation عندما أصبحت “أجهزة الكمبيوتر الصغيرة” الجديدة الرائعة الخاصة بها قديمة الطراز بسرعة مع ظهور الكمبيوتر الشخصي. إنه “التدمير الخلاق” لجوزيف شومبيتر في العمل.
وفي نموذج أجيون وهويت، فإن هذا التدمير الخلاق يمنع الشركات من الاستثمار في البحوث. وهو يوفر كابحاً طبيعياً لوتيرة الإبداع التكنولوجي ويحد من السرعة التي يمكن أن ينمو بها الاقتصاد.
في عام 2005، نشر أجيون وهويت تحديثًا مهمًا لهذه النظرية، وشارك في تأليفه نيك بلوم، وريتشارد بلونديل، وراشيل جريفيث. وتتناول النظرية الجديدة تأثير المنافسة على معدل الابتكار. إذا كان السوق تنافسيًا للغاية، فإن نظرية أجيون وهوويت (1992) هي التي تهيمن، ويكون الابتكار منخفضًا نسبيًا.
إذا كان السوق غير تنافسي للغاية، فهو أيضًا أقل ابتكارًا، لأن المحتكر لا يشعر بالتهديد الكافي للابتكار. لكن إذا كان السوق تنافسياً إلى حد ما، فإن الشركات سوف تبتكر الكثير، لأن من يفوز بالمنافسة سيحصل على الكثير من الأرباح من كونه احتكاراً مؤقتاً.
وبالتالي فإن الابتكار يصل إلى الحد الأقصى عندما تكون الشركات متقاربة. من السهل أن ننظر إلى منافسة الذكاء الاصطناعي الباهظة الثمن الجارية الآن، ونرى هذا النوع من تأثير “الرقابة والرقبة” في العمل.
هذه كلها أمور نظرية كلية قياسية إلى حد ما – فهي تتخيل اقتصادًا بسيطًا جدًا مع ما يكفي من التعقيد لشرح الفكرة التي يريد المؤلفون التفكير فيها، ويعمل من خلال الآثار الرياضية لتلك النظرية.
وفي الواقع، يعد اختبارها أسهل قليلًا من العديد من النظريات الكلية، لأنها ليست في الواقع نظرية كلية خالصة – فالمضمون الأساسي للنماذج يدور حول كيفية تصرف الشركات الفردية، مما يتيح لك الحصول على بعض الأدلة السببية.(3) تدعم بعض الأدلة السببية “U المقلوب” لأجيون وآخرين. (2005)، في حين فشلت دراسات أخرى في العثور عليه.
ما يصعب التفكير فيه هو كيفية تطبيق هذه النماذج. وكما اكتشفت لينا خان وغيرها من المدافعين المعاصرين عن مكافحة الاحتكار، لا يوجد في الحقيقة مؤشر كبير يسمى “حجم المنافسة في الاقتصاد” يمكنك تحويله بسهولة. وقد نتمكن يومًا ما من القيام بذلك، ولكن في الوقت الحالي، تظل نظريات أجيون وهويت الأكثر شهرة وصفية إلى حد كبير وليست توجيهية.
كملاحظة جانبية، أنا أعرف أبحاث أجيون جيدًا إلى حد ما (هاويت أقل معرفةً به، للأسف)، وهذه ليست في الواقع أوراقي المفضلة له! لديه ورقة بحثية عام 2017 مع بنجامين جونز وتشارلز جونز تقدم طريقة جيدة للتفكير في كيفية تأثير الذكاء الاصطناعي على النمو الاقتصادي – وهي ذات بصيرة جميلة، مع الأخذ في الاعتبار أنها كتبت قبل خمس سنوات من ظهور ChatGPT.
في الأساس، الفكرة هي أن الذكاء الاصطناعي لا يزال مقيدًا بالاختناقات، وأنه مع تعامل الذكاء الاصطناعي أكثر فأكثر، تصبح الاختناقات أكثر أهمية. ولهذا السبب يتوقع تايلر كوين أن الذكاء الاصطناعي لن يحفز النمو بالقدر الذي يتوقعه المتفائلون.
لدى أجيون أيضًا بحث عام 2018 مع بيرجود وليكوين وميليتز، يبحث في آثار الصادرات على الناتج المحلي الإجمالي. باعتباري أحد الأشخاص الذين دافعوا عن إعانات دعم الصادرات كوسيلة لتعزيز الإنتاجية، كثيرا ما أجد نفسي أعود إلى هذه الورقة البحثية. والنتيجة هي أن الشركات الكبرى تصبح أكثر إبداعا عندما تتنافس (وتفوز) في الأسواق العالمية، ولكن الشركات الأقل كفاءة تصبح أقل إبداعا بسبب تأثير التدمير الإبداعي.
أغيون أيضًا ليس مجرد مُنظِّر؛ وهو يقوم بعمل تجريبي مهم أيضًا. أجيون وآخرون. (2015) وجد أن السياسة الصناعية للصين غالبًا ما تعمل على زيادة الإنتاجية من خلال تعزيز المنافسة(4) – وهو موضوع يثير اهتمامي بشدة.
وجدت ورقته البحثية التي أجراها عام 2023 مع بلونديل وفان رينين أن التنظيم له تأثير حقيقي وسلبي على الشركات في فرنسا (على الرغم من أنه ربما ليس بالتأثير الكبير الذي قد يتوقعه المرء).
ولعل الأمر الأكثر أهمية هو أن أجيون وأنتونين وبونيل ويارافيل قاموا بمراجعة الأدبيات في عام 2022 حول العلاقة بين الأتمتة والوظائف. ووجدوا أنه على مستوى الشركة ومستوى الصناعة، تعمل الأتمتة في الواقع على زيادة الوظائف، ربما عن طريق زيادة الحجم الإجمالي للسوق:
في هذه المقالة، نقوم بمسح الأدبيات الحديثة ومناقشة وجهتي نظر متناقضتين حول تأثيرات الأتمتة على الطلب على العمالة. تتنبأ وجهة النظر الأولى بأن الشركات التي تعتمد على التشغيل الآلي تعمل على خفض معدلات تشغيل العمالة، حتى ولو كان هذا قد يؤدي في نهاية المطاف إلى خلق فرص العمل والاستفادة من انخفاض الأجر المتوازن نتيجة لتدمير الوظائف.
ويؤكد النهج الثاني على حجم السوق وتأثيرات الأتمتة في سرقة الأعمال. وتصبح الشركات التي تعمل بالتشغيل الآلي أكثر إنتاجية، وهو ما يمكنها من خفض أسعارها المعدلة حسب الجودة، وبالتالي زيادة الطلب على منتجاتها.
وتترجم الزيادة الناتجة في الحجم إلى ارتفاع معدلات تشغيل العمالة من خلال أتمتة الشركات، وربما على حساب منافسيها من خلال سرقة الأعمال. وبالاستناد إلى عملنا التجريبي على البيانات الفرنسية على مستوى الشركات والأدبيات المتنامية التي تغطي العديد من البلدان، فإننا نقدم الدعم التجريبي لوجهة النظر الثانية هذه: إن الأتمتة لها تأثير إيجابي على الطلب على العمالة على مستوى الشركات، وهو ما يظل إيجابيا على مستوى الصناعة لأنه لا يقابله بالكامل آثار سرقة الأعمال. (التأكيد على الألغام)
وهذا يتناقض مع التوقعات الرهيبة لباحثين مثل دارون عاصم أوغلو، الذين يعتقدون أن الأتمتة تقتل الوظائف. لقد تمت كتابته قبل ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي، لذلك يمكن أن تتغير هذه النتيجة، لكنها مشجعة للغاية.
على أية حال، تلك هي أبحاث أجيون المفضلة لدي، وأتمنى لو تم الاستشهاد بالمزيد منها في جائزة نوبل التي حصل عليها، لكن بشكل عام، أنا سعيد جدًا لأنه فاز بالجائزة. إنه حقًا أحد أفضل الباحثين لدينا في موضوع الابتكار – وهو الصوت الرئيسي الذي يرشدنا خلال عصرنا الجديد الغريب من التغير التكنولوجي السريع.
على أية حال، إلى Mokyr. إن العمل الرئيسي لموكير، وخاصة كتابه “ثقافة النمو”، يختلف كثيراً عن عمل أجيون وهاويت. إنه في الأساس تاريخ سردي للتقدم العلمي الذي أدى إلى الثورة الصناعية. لم أقرأ الكتاب قط، ويرجع ذلك في الغالب إلى أنني متشكك بطبيعتي في التفسيرات الثقافية للنمو، ولكن أعتقد أنه يتعين علي الآن قراءته.
إن تفسير موكير لسبب حدوث الثورة الصناعية في أوائل أوروبا الحديثة، مقارنة بما حدث في الصين أو في أي مكان آخر، ليس ثقافيًا تمامًا. جزء من فرضيته تكنولوجي، فهو يعتقد أن المطبعة سمحت للعلماء والمهندسين بتبادل الأفكار بسهولة أكبر والبناء على ابتكارات بعضهم البعض. وهذا في الواقع قابل للاختبار إلى حد ما – على سبيل المثال، أظهر ديتمار (2011) أن انتشار المطبعة يتنبأ بالنمو الاقتصادي المستقبلي.
ويستشهد موكير أيضًا بعوامل سياسية، وعلى وجه الخصوص، تجزئة أوروبا، التي سمحت للعلماء والمخترعين بالبحث عن بلد يدعمهم. وقد يكون من الممكن اختبار ذلك أيضاً، باستخدام العوامل الجغرافية الطبيعية (التي تميل إلى فصل المناطق إلى بلدان متعددة) للتنبؤ بالمكان الذي سيحدث فيه النمو في نهاية المطاف.
لكن فكرة موكير الأكثر شهرة ــ والتي وضعها في عنوان كتابه ــ تتلخص في أن كبار العلماء والمفكرين في أوروبا يتمتعون بثقافة خاصة سمحت لهم بدفع عجلة النمو الاقتصادي.
في الأساس، يقول موكير أنهم يؤمنون بفكرة التقدم العلمي – فكرة أن العلم والتكنولوجيا مفيدان للبشرية بشكل أساسي، وأنهما يتراكمان ويتحسنان بمرور الوقت بشكل طبيعي. ويعتقد أن هذا الموقف كان أساسياً في انطلاقة أوروبا، وفي نهاية المطاف، لقدرة الجنس البشري بأكمله على الإفلات من الفقر.
يزعجني بعض الشيء أن هذا النوع من العمل فاز بجائزة نوبل. وهذا ليس لأنني لا أتفق مع الفكرة – في الواقع، أعتقد أنها ربما تكون صحيحة تمامًا، وعلى الرغم من أنني لم أقرأ موكير على الإطلاق، إلا أنني كنت أكتب منذ سنوات أننا بحاجة إلى مواقف مماثلة في العالم الحديث.
أحب الخطوط العريضة العامة لأفكار موكير، وأتوقع أن أجدها معقولة جدًا. لكنني لا أعتقد أن جائزة نوبل الاقتصادية يجب أن تدور حول أفكار تبدو شرعية ببساطة – حتى لو كنت شخصياً أضع سياسة بناءً على تلك الأفكار.
في السنوات السابقة، كانت الجائزة تتجه نحو الاعتراف بشكل أكبر بالاقتصاد التجريبي والنظرية التطبيقية، وكانت في الأساس تكافئ الاقتصاديين الذين جعلوا الاقتصاد أقرب إلى العلم. إن جائزة التاريخ السردي والنظريات غير القابلة للاختبار حول الثقافة تأخذنا في الاتجاه المعاكس تمامًا.
في الواقع، قضيت معظم فترة نيل جائزة نوبل في العام الماضي وأنا أتذمر من قيام عاصم أوغلو وروبنسون بشيء مماثل، فيما يتعلق بنظريتهما حول المؤسسات والتنمية.
لكن على الأقل حاول عاصم أوغلو وروبنسون اختبار نظريتهما تجريبيا! نعم، الاختبارات ليست موثوقة إلى هذا الحد، ولكن على الأقل لا تزال هناك فكرة أنه يتم إجراء نوع من العلوم التجريبية القابلة للاختبار. يحاول موكير قياس بعض العناصر الثقافية التي يتحدث عنها، لكنه لا يحاول في الواقع اختبار نظرياته مقابل البيانات. إنها ليست ممارسة سيئة أو لا قيمة لها، ولكنها ليست علمية على الإطلاق.
ومع ذلك، فإن التأثير على مهنة الاقتصاد ربما لم يكن في المقام الأول في ذهن اللجنة. وبدلا من ذلك، ربما كانوا يفكرون في التحول المناهض للنمو في الثقافة الغربية.
وفي عهد ترامب، تتبنى أمريكا جنون مكافحة اللقاحات وتتجاهل قوة التكنولوجيا الكهربائية ووعودها، في حين يشعر الأمريكيون العاديون بالرعب من الذكاء الاصطناعي. ومن ناحية أخرى، يتبنى قسم كبير من أوروبا إيديولوجية خفض النمو وتتجنب تكييف الهواء، في حين تبالغ في تنظيم تكنولوجيا المعلومات.
بعبارة أخرى، ربما يخسر الغرب الخلطة السرية التي ساهمت في صعوده. نحن في حاجة ماسة إلى ثقافة موكير للنمو – الإيمان بقوة الابتكار لمساعدة البشر العاديين والاقتناع بأن التقدم تراكمي. ولعل لجنة نوبل تبعث برسالة إلى الحضارة الغربية للخروج من فخ التوازن الرفيع المستوى الذي ربما وقعنا فيه.
وهذه رسالة مهمة وجاءت في وقتها المناسب بالفعل.
ملحوظات
1 إنه كذلك.
2 إنه في الواقع واحد فقط من رادعين. الرادع الآخر هو أنه عندما تكون وتيرة البحث سريعة حقًا، تعلم الشركات أنها ستضطر إلى دفع مبالغ زائدة للباحثين في المستقبل فقط للبقاء في السباق، مما سيقلل من أرباحها المستقبلية. يبدو هذا أمرًا سخيفًا حتى تتذكر أن شركة Meta تدفع الآن لباحثي الذكاء الاصطناعي رواتب بقيمة 250 مليون دولار.
3 من الصعب جدًا معرفة سبب التأثير عندما تتعامل مع اقتصاد واحد بأكمله، ولكن يكون الأمر أسهل كثيرًا عندما يكون لديك الكثير من الشركات المختلفة التي يمكنك النظر إليها.
إذا قبلت نظرية “U المقلوبة” للمنافسة والإبداع، فإن هذه النتيجة تعني ضمناً أن الصناعات الصينية قبل السياسات الصناعية كانت خاضعة لهيمنة الشركات المملوكة للدولة أو غيرها من الشركات شبه الاحتكارات غير التنافسية. لذا فإن السياسة الصناعية قد تكون أداة جيدة لمكافحة الاحتكار!
تم نشر هذه المقالة لأول مرة على Noahpinion Substack الخاص بـ Noah Smith وتم إعادة نشرها بإذن لطيف. كن مشتركًا في Noahopinion هنا.
